обязанности по выносу тепловой сети из-под пятна застройки; документы о вводе возведенного ответчиком здания в эксплуатацию не подтверждают отсутствия нарушения охранной зоны трубопроводов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании разрешения на строительство от 21.11.2011
1.8, на которой обозначена теплотрасса, и именно вынос этой теплотрассы гарантировало ООО "Новоград Авто". Арендатору до заключения договора аренды было известно именно о спорной, а не о подлежащей строительству теплотрассе на арендованном земельном участке, перенос которой проектировался. Теплотрасса по территории арендуемого истцом земельного участка площадью 61 м2, в отношении которого введено ограничение прав в связи с охранной зоной объекта тепловых сетей, не проходит, в связи с чем необходимость в ее выносе с земельного участка отсутствовала. Истец не доказал, что им утрачена возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа. Отнесение земельного участка к зоне культуры и спорта (Р-4) не является обстоятельством, препятствующим строительству на нем данного объекта, поскольку градостроительный регламент зоны объектов культуры и спорта (Р-4) Правил землепользования и застройки города Новосибирска содержит в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Спорт" (5.1) - "Объекты для размещения спортивных
их собственником по-прежнему является истец. Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по выносу линий электропередач из зоны строительства мостового перехода, соответствующему проектной документации застройщика («Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4кВ. Тит № 2367-ЭС.4.К» и «Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10кВ. Тит № 2367-ЭС.З.К»). Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в зоне застройки мостового перехода имеются линии электропередач, принадлежащие истцу, которые препятствовали бы строительству ответчиком мостового перехода. При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о взыскании с ответчика договорной стоимости услуг с причитающимися процентами. Возражения заявителя относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от
«Торгово-офисного здания», так как площадь и категория земельного участка позволяют строительство данного объекта. При выполнении специализированной организацией проекта постройки с соблюдением градостроительных норм выяснилось, что инженерные коммуникации (теплосети), проходящие по принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку, попадают в пятно застройки (пятно застройки здания - это площадь строения, спроецированная на поверхность земли) проектируемого торгово-офисного здания. В этой связи согласно градостроительным нормам и правилам как владелец участка заявитель должен за свой счет обеспечить вынос сетей из зоны строительства . Вынос сетей из пятна застройки - это демонтаж имеющихся коммуникаций и перенос их в новое место. Поскольку согласно нормативам инженерные сооружения требуют наличия охранной зоны (то есть территории определенной площади, на которой запрещено размещать строения и другие объекты), необходимой для своевременного проведения ремонта и технического обслуживания сетей, заявитель заказал в специализированной организации рабочую документацию по выносу магистральных сетей, которая была согласована всеми заинтересованными службами, в том числе владельцами сетей, за исключением
что данные материалы были закуплены ответчиком для выполнения работ на спорном объекте, и истец не представил суду доказательств их самостоятельного приобретения, стоимость приобретенных ответчиком и оставленных на строительной площадке материалов подлежит возмещению ответчику истцом. В обоснование стоимости оставленного материала (8 337 004,95 рублей) истец представил документы, подтверждающие его приобретение. Истец расчет стоимости материалов не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность по возмещению истцом 320 080,61 рублей расходов ответчика на вынос сетей из зоны строительства , в виду того, что данные работы выполнены по указанию истца, основания для вывода о том, что это дополнительные работы, стоимость которых возмещению не подлежит в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, отсутствуют. Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения договора выполнил для истца работы на сумму 148047144,84 рублей, в связи с чем размер убытков истца с учетом уплаченных ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ и использованных
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу №А40-77788/13. При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор от 10.04.2012 № 38-ПР1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта, а именно « вынос сетей из зоны строительства левой полуразвязки дорог по объекту «расширение пассажирского терминала, очередь 2» в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан передать Заказчику в сроки, установленные договором проектную документацию в порядке и объеме, предусмотренном разделами 1 и 4 договора, после передать Заказчику 4 экземпляра проектной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде. Пунктом 4.1 предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с календарным планом в течение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого осуществлены межевые работы. 15.12.2017 года ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком 10 лет, в разделе 4 которого указано: «необходим вынос сетей из зоны строительства ». В связи с наличием указанного требования ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «МРСК Центра» с целью получения письменного решения о согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, однако такого согласия не получил. 22.05.2019 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор о снятии ограничений по использованию земельного участка. В счет договора истец оплатил ответчику 146 875 руб. 27 коп. 27.12.2019 года истец еще раз обратился к ответчику по вопросу
не передан. Согласно п.8.4 договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в установленный Договором срок вследствие действий (бездействий) Администрации города Волжский, иных органов и/или организаций, осуществляющих проведение экспертиз, согласований, выдачу документов, необходимых для осуществления строительства Жилого дома и вводу его в эксплуатацию, неисполнения (несвоевременного исполнения) поставщиками коммунальных ресурсов (в т.ч. энергоснабжающими и сетевыми организациями), обязанностей по заключенным с Застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям или на вынос сетей из зоны строительства , Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца, до истечения установленного Договором срока направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Участник обязан в срок не позднее 21 рабочего дня с даты получения предложения Застройщика об изменении условий Договора подписать Дополнительное соглашение к Договору (п.8.5 Договора). Частью 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
RU№0012665 от 08.05.2019г. не противоречил действующим градостроительным регламентам в составе правил землепользования и застройки, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, соблюдены. Довод административного истца об отсутствии сведений о газовых коммуникациях в разрешительной документации застройщика является несостоятельным в виду следующего. В судебном заседании установлено, что на основании исходно-разрешительной документации ООО Специализированный застройщик «Догма» были получены технические условия от АО «Новороссийскгоргаз», в соответствии с которыми произведен вынос сетей из зоны строительства объекта. При таких обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения, а потому оснований для удовлетворения иска, нет. Кроме того, административный истец пропустил сроки исковой давности для обращения с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
