указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, службой надзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено начисление с 24.06.2016 платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома по показаниям выносногоприбораучета , введенного в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем. Предписанием от 13.10.2017 № 5158-ж на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2018 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 24.06.2016
по электроснабжению для физического лица, проживающего в жилом доме по улице Звеньевой города Твери, а предприятие - сетевой организацией по отношению к этому дому. В связи с поступлением обращения гражданина, содержащего информацию о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено начисление обществом платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в индивидуальный жилой дом, по показаниям индивидуального выносного прибора учета марки СЕ 301R33145SAZ, заводской номер 008841084002080, введенного в эксплуатацию в нарушение пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). При этом в данном доме также установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа ЦЭ 68038 (заводской номер 0110740778003975), однако акт ввода данного средства измерения в эксплуатацию и сведения о выходе его из
23.12.2016 произвести перерасчет за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года по прибору учета, установленному в жилом доме, а также в дальнейшем производить расчет платы за потребленную электрическую энергию по ранее установленному 04.10.2013 прибору учета электрической энергии СА4-518 № 024112 класс точности 2. В адрес АО «КрасЭко» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.12.2016 № 55058, согласно которому на основании предписания от 24.11.2016 № 6363-ж в ноябре 2016 снят с расчетов установленный выносной прибор учета (№ 3015000179), по ранее установленному прибору учета № 024112 тип СА4-518 потребителю осуществлен перерасчет объема передачи электрической энергии за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года. Полагая, что предписание от 24.11.2016 № 6363-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права как сетевой организации, акционерное общество «КрасЭко», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к
организация. Апелляционный суд исходил из того, что границей раздела балансовой принадлежности электрооборудования сетевой организации являются контакты присоединения ответвлений 0,4 кВ к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ линии № 1 на опорах от трансформаторной подстанции ТП АД-6-67, объекты недвижимости общества находятся за границей контактных присоединений ответвлений, которые являются конечными точками поставки электрической энергии. Ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности электрических сетей несет сетевая организация, так как прибор учета установлен в ВПУ ( выносной прибор учета ) у ТП АД-6-67. Прибор учета расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации (объектов электросетевого хозяйства), поэтому ее нельзя освободить от ответственности за оплавление прибора учета и за несвоевременное информирование общества о его дефекте. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы, опровергающие правильность выводов апелляционного суда, сетевая организация в
следующие обстоятельства. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <***>. Начисления за потребленную электрическую энергию до 10.03.2021 по лицевому счету № <***> производились по прибору учета: тип Гранит-1 № 09049294, класс точности 1, межповерочный интервал 16 лет, принятому на расчеты 07.09.2009, установленному в жилом доме. Установив, что прибор учета тип Гранит-1 № 09049294 установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), сетевая организация АО «КрасЭКо» установила выносной прибор учета электрической энергии тип ФОБОС 1 № 8234416 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. 10.03.2021 сетевой организацией в отсутствие абонента допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии тип ФОБОС 1 № 8234416, о чем был составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон № 42/03/21. 16.03.2021 указанный акт допуска направлен сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем внесены изменения в лицевой счет абонента.
эксплуатацию средства измерения отсутствуют. Данный факт подателями жалоб не оспаривается. При этом в ходе проведения проверки ГЖИ также установлено, что заявление от собственника жилого дома на замену, установку нового прибора учета не подавалось. Таким образом, материалами дела подтверждается и апеллянтами не отрицается тот факт, что у потребителя имелся надлежащим образом установленный индивидуальный прибор учета электроэнергии, сведениями о выходе его из эксплуатации общество и предприятие не располагают. Из пояснений представителя третьего лица следует, что выносной прибор учета марки СЕ 301R33145SAZ, заводской номер 008841084002080 был установлен с целью учета энергетических ресурсов на границе балансовой принадлежности в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения. По мнению третьего лица, ввод в эксплуатацию прибора учета был введен с соблюдением всех норм при надлежащем уведомлении потребителя. Вместе с тем доводы апеллянтов относительно надлежащего, по их мнению, введению названого выносного прибора учета в эксплуатацию, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по договору могли быть выполнены лишь после выполнения истцом своих обязательств по проектированию и установке первой опоры проектируемой ЛЭП 0,4 кВ заявителя. На это в частности также указывает представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2019 с содержащейся в нем схемой границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой опора № 1, где подлежал установке выносной прибор учета заявителя, находится в границе балансовой принадлежности истца. Как видно из дела, сам истец выполнил принятые на себя обязательства по истечению предусмотренного в договоре шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Какой-либо график с указанием иных сроков выполнения каждой из сторон предусмотренных для них мероприятий по технологическому присоединению не установлен. При таких обстоятельствах, оценив поведение участников спора, в том числе с позиций статей 401, 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд считает, что, поскольку невыполнение
Дело № 2-624/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2017 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Козловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КРАСЭКО», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канскому межрайонному отделению о признании действий по установке выносного прибора учета электроэнергии незаконными, обязании демонтировать выносной прибор учета электроэнергии, обязании снять с коммерческого учета выносной прибор учета электроэнергии, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что он проживает по адресу: <адрес> с 2001г. Для учета потребленной электроэнергии в 2002 году дом был оборудован электросчетчиком класса точности 2, тип электросчетчика СО-И449М, межпроверочный интервал которого составляет 16 лет и должен был истекать в 2018 году. 12.11.2015 года от ПАО «Красноярскэнергосбыт» он получил квитанцию об оплате
xx руб. Заявлением от zz сентября 20zz года, уточнив правильность расчета, истец снизил сумму задолженности до xx руб. без изменения периода ее образования. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине xx руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предъявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что в связи с реконструкцией электросетей на ул. А. в 20zz году был установлен выносной прибор учета потребления электроэнергии для нужд дома l, в котором на тот момент было x квартиры. На выносном щите располагаются два прибора учета, на каждую из квартир. На момент установки показания прибора учета, которым контролируется потребление электроэнергии по квартире a, были нулевыми. Жильцы квартиры c заключили договор потребления электроэнергии, своевременно производят ее оплату. Абонент ФИО1 такой договор не заключала, оплату потребленной электроэнергии производила несвоевременно, мизерными суммами, что повлекло образование задолженности. Квартира d данного дома построена
силу п. 144 Основных положений, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. В связи с тем, что выносной прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, то потери электрической энергии исключаются, именно по указанной причине выносной прибор учета признан в качестве расчетного, в соответствии с п. 156 Основных положений. При этом, прибор учета истца, не выбранный в соответствии с пунктом 156 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета, в силу п. 157 Основных положений. Просил обратить внимание на тот факт, что установленный истцу выносной прибор учета является поверенным, нарушений в работе при
выносного прибора учета ФИО1 не может. Потребителю при начислении платы не должны применяться стимулирующие объемы в виде повышающего коэффициента. При начислении платы ФИО1 в период ноябрь 2018 – март 2019 ответчиком не учтено, что при соблюдении п.п.152, 184 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», следовало прибор учета ввести в эксплуатацию в соответствии с нормами жилищного законодательства. Поскольку выносной прибор учета не введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, начисление коммунальной услуги по нему является неправомерным. Кроме того, не учтено, что имеющийся в жилом помещении прибор учета является исправным и пригодным для учета потребления электроэнергии. Также ФИО1 22.04.2019 письменно сообщил в АО «ЭнергосбыТ Плюс», что в зимний период он в доме не проживает, электроэнергией не пользуется, предоставил подтверждающий документ. Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований законодательства, ФИО1 произведено незаконное начисление платы за
