Вынужденный прогул в табеле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 15.03.2010 года, текста мирового соглашения от 15.03.2010 года, а также Приказа Общества № 16 «п» от 15.03.2010 года не следует, что спорные выплаты являются компенсациями за время вынужденного прогула или разницы в заработке. Доказательств обратного суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что работники предприятия, которым были выплачены компенсации за моральный вред на основании Определения суда от 15.03.2010 года прекратили свои трудовые правоотношения 29.12.2009 года, формулировка увольнения изменена добровольно сторонами спора, без наличия решения суда о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения сторон окончены 29.12.2009 года и последствия, предусмотренные статьей 394 ТК РФ в данной ситуации не наступают, так как отсутствует решение о признании увольнения незаконным). Указанные обстоятельства также подтверждаются и табелями учета рабочего времени за январь 2010 года, в которых отсутствуют данные работники. В рассматриваемой ситуации компенсационные выплаты со стороны страхователя выплачивались вне трудовых правоотношений. В соответствии с частью 5

суд общей юрисдикции с иском к должнику об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, по результатам которого, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № 2-140/19 было признано незаконным увольнение ФИО3, а с должника, в свою очередь, были взысканы денежные средства в размере 4 758 411, 44 руб., включая оплату за вынужденный прогул. Данным судебным актом установлено, что работник фактически приступил к работе, находился на своем рабочем месте в офисе должника, что, в силу части 4 статьи 61 ТК РФ, частности, исключает аннулирование трудового договора. При этом, судом общей юрисдикции отмечено, что представленные табели учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с октября 2017 года имеют признаки подлога, так как из объяснений генерального директора должника от 12.03.2018 следует, а судом установлено, что данные документы работодателем не составлялись. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную

рублей, в том числе: - устройство монтажного проема и установка металлических ворот – 300 000,00 рублей; - разборка железобетонного перекрытия в зоне монтажного проема – 400 000,оо рублей; - устройство площадки под пресс – 600 000,00 рублей; - стоимость материалов и работ по загибу арматуры – 1 128 000,00 рублей; - затраты по заработной плате за время вынужденного прогула в связи с невозможностью перевести их на другие объекты – 1071 000,00 рублей. В обоснование факта простоя представлен приказ №5 от 01.12.2007г. и список работников (81 чел.), платежные ведомости за декабрь, февраль, табели учета рабочего времени. Рассмотрев требования по первоначальному иску в части зачета стоимости выполненных работ, суд находит, что зачет стоимости указанных работ произведен в соответствии с заключением экспертизы при анализе требований по встречному иску. Что касается затрат ООО «ПО ВолгаПромСтрой», связанных с выплатами заработной платы рабочим, суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств,

исковые требования ФИО1, ФИО4 к МУП «Бодайбоинформпечать» о признании трудовых договоров вступившими в силу, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время лишения возможности трудиться. Приказ о внесении изменений в штатное расписание 04.08.2009г., изданный ФИО1, и оспариваемый заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является локальными нормативными актами организации - МУП «Бодайбоинформпечать». Приказы о приеме на работу, о предоставлении оплачиваемого отпуска, о вынужденном прогуле с 9 по 28.07.2009 г. изданы, а действия по составлению табеля рабочего времени, выполнению руководителем без согласия с собственником оплачиваемой работы для стороннего лица с начислением оплаты на предприятии осуществлены ФИО1 в рамках исполнения ею трудовых функций руководителя предприятия после принятия Бодайбинским городским судом Иркутской области решения от 09.07.2009г. Как следует из представленных копий приказов МУП «Бодайбоинформпечать» от 06.08.2009 г. №№ 56-л/с, 57-л/с, приказы, изданные ФИО1 в период с 29.07.2009 г. по 05.08.2009 г., отменены директором предприятия ФИО5 Трудовой