публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» 7 357 027 рублей 07 копеек убытков, в том числе расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, по заправке, аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2021 указанные судебные акты отменил и
не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований не получило. В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа
ежемесячную плату в размере 1,20 доллара США, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за каждое место, забронированное оператором авиакомпании в сеансе работы с авиакомпанией с использованием АРС. При этом из количества мест, забронированных в АРС в сеансах авиакомпании в отчетном месяце, вычитаются места, которые были возвращены в соответствии с условиями вынужденного возврата в любом сеансе работы с АРС до вылета рейса в отчетном месяце независимо от месяца их бронирования. Вынужденный возврат считается только по местам, которые были забронированы в сеансах авиакомпании. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к субагентскому договору о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности №1-УАГ/12/КЯА пункт 4.6 дополнен следующим содержанием: субагент оплачивает расходы в размере 500 рублей по содержанию каждого технологического пульта (перечень пультов: СХД165), установленных на точках продажи субагента, в течение 3 банковских дней с момента получения счет фактуры на возмещение затрат агента. В материалы дела представлена заявка ответчика
которого водителем отказался. Далее истец указывает, что данная продукция не подлежала реализации, в связи с чем, товар подлежал переработке (обвалка, жиловка, погрузочно-разгрузочные работы, страхование), что привело к понесенным убыткам в размере 45.261,60 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 245.241,60 руб.: затраты на обвалку и жиловку – 40.627,20 руб.; погрузочно-разгрузочные работы – 1.340,90 руб.; страховые взносы – 3.273,50 руб.; перевозка груза грузополучателю по заявке № 0000000180 от 28 апреля 2023 г. – 100.000 руб.; вынужденный возврат груза грузоотправителю по заявке № 0000000182 от 03 апреля 2023 г. – 100.000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь пунктом 4 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), исключению подлежит сумма в размере 3.273,50 руб. (страховые взносы), 45.261,60 руб. (затраты на обвалку и жиловку), так как страхование и расходы и обвалку не связаны
о чем ответчик незамедлительно проинформировал ФИО2 В результате отсутствия обратного рейса для возврата во Владивосток пассажир ФИО2 отказалась от перелета туда и обратно по пункту 2 статьи 108 ВК РФ. В заявлении от 16.02.2023 ФИО2 потребовала вернуть уплаченные за авиабилет денежные средства в размере 63 000 руб. на расчетный счет ООО «Союзмедсервис». 17.02.2023 после получения заявления от 16.02.2023 и в целях скорейшего возврата денежных средств истцу, ИП ФИО1 провела в системе ООО «Русазия» технически вынужденный возврат билета и обратилась в ООО «Русазия» с требованием возврата денежных средств за авиабилет ФИО2 17.02.2023 от ООО «Русазия» ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому заявка на возврат денежных средств рассмотрена, к возврату подлежит сумма 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма третьим лицом ответчику не возвращена. При этом наличие между ответчиком и третьим лицом агентского договора № 34 от 26.09.2022, по которому реализация авиабилетов осуществляется ответчиком в качестве агента от имени
«Аэрофлот» от 07.10.2016 № 67.3-2445, предоставленной ответчиком в материалы дела, 28.04.2016 для пассажира ФИО5 и пассажира ФИО6 были оформлены электронные авиабилеты в экономическом классе обслуживания № 5552481458107 и № 5552481458108 на рейсы ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, указанные авиабилеты оформлены по тарифу NPXRF группы бюджет, по которому согласно правил авиакомпании возврат тарифа в размере 6 370 руб. и топливного в размере 12 А51-17282/2015 3 000 руб. не производится. Для тарифов группы бюджет предусмотрен только вынужденный возврат . При таких обстоятельствах, в случае отказа от направления представителей в командировку в г.Хабаровк для участия в судебном заседании АС ДВО 04.05.2016, АО «ДГК» было бы лишено возможности вернуть расходы, понесенные за оплату забронированных авиабилетов. Доказательств обратного истец вопреки требованиям стать 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или непосредственное участие в зале судебного заседания АС
чужими денежными средствами 724,31 рублей. В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал о несогласии с предъявленными требованиями поскольку ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по делу, является агентом АО «Компания «Сибирь», осуществляющим привлечение пассажиров и продажу билетов от имени и за счет перевозчика. 17.03.2020 в результате изменения времени вылета авиакомпанией, истец подал заявку на вынужденный возврат билетов. Заявка на вынужденный возврат направлена ответчиком на рассмотрение в авиакомпанию. Ответчик проинформировал истца о том, что рассмотрение заявки перевозчиком может занять от 3 до 90 дней. 04.06.2020 перевозчик в ответ на заявку ответчика сообщил о доступности оформления ваучеров по заказу истца. На основании ответа перевозчика расчеты возврата билетов ваучерами в рамках процедуры, предусмотренной перевозчиком, были направлены истцу для подтверждения 06.09 и 14 июня. Возврат в форме ваучера не был подтвержден истцом. 20.07.2020 в
года город Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Дедовой Е.В. при секретаре Нехорошеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение компанией ООО «Вайт Тревел» своих обязанностей по направлению заявки на вынужденный возврат авиабилетов авиаперевозчику, что существенно нарушает его права, поскольку такой возврат мог иметь место при своевременном направлении заявки. Ссылаясь на убытки, понесенные им из-за того, что заявка на вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты была направлена по системе БСП-Линк не вовремя, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу стоимость авиабилетов в размере 34 164 руб., неустойку в размере 66 619,80 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Впоследствии истец изменил свои требования, просил суд
