Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что выпадающие доходы , образовавшиеся вследствие оказания потребителям услуг теплоснабжения по тарифу, установленному регулирующим органом ниже экономически обоснованного размера, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
с этим названный уголь отгружается на электростанции АО «ДГК» по остаточному принципу. По своим характеристикам высококалорийный кузнецкий (кузбасский) уголь (поставщик - ООО «КВУ») близок к проектному нерюнгринскому и поставляется на станцию с 2016 г. Общество представило в ФАС России структуру топлива по Хабаровской ТЭЦ-3, учитывающую долю кузнецкого (кузбасского) угля по цене, определенной по результатам проведенного конкурса, и индекс дефлятора в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования. Однако ФАС России не учла предложение регулируемой организации. Выпадающие доходы АО «ДГК» по структуре кузнецкого (кузбасского) угля в связи с отказом от учета средней структуры топлива за три года составят 462,5 млн руб. По итогам работы Майской ГРЭС стоимость дизельного топлива регулятором распределена без учета особенностей хозяйственной деятельности и технологии производства, что противоречит Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике. За последние три года доля сжигаемого дизельного топлива составляет 12,31%. ФАС России неправомерно не учла долю дизельного топлива в общей структуре сжигаемого
административный истец ссылался на то, что названное постановление не соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике. По мнению общества, сбытовая надбавка для сетевых организаций на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы
Семкина И.Д. по доверенности от 29.04.2014. Суд установил: открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент) о признании недействующим Приказа от 20.12.2013 № 691/01-05-ос «Об установлении тарифов» в части приложения № 2; о признании незаконным решения об отказе во включении в тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени с 01.07.2014, расходов по статье « Выпадающие доходы /экономия средств» в сумме 200 729 000 руб. за период 2011-2012 годы, отраженного в протоколе заседания коллегиального органа – тарифной комиссии от 20.12.2013 № 35. В качестве восстановительной меры ОАО «Тепло Тюмени» просило обязать департамент установить экономически обоснованные тарифы на период с 1 июля по 31 декабря 2014 года в размере 989,84 руб. за Гкал для бюджетных и прочих потребителей и 1 168,01 руб. за Гкал для населения. Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской
руб., третьи лица: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное учреждение «Совет депутатов г. Барыша», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее – ООО «БарышТеплоСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: 1) с муниципального образования «Барышский район и город Барыш» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Барышский район и город Барыш» Ульяновской области убытков в размере: 51 340 400 руб. – убытки ( выпадающие доходы ) из-за несоответствия установленного на территории города Барыша норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда (межтарифная разница) за период 2011 год - первое полугодие 2014 года (возникшие в результате установления органом местного самоуправления ставки платы за коммунальные услуги для населения); 7 900 000 руб. – убытки в виде не предусмотренных тарифом расходов на эксплуатацию в первом полугодии 2012 года котельной «Квартал Советский», подлежащей исключению из схемы теплоснабжения в рамках проводимых муниципальным образованием «Барышское
в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, в тарифах МУП «КОС» учтены недополученные доходы в связи со снижением объема реализации за 2015 год: в тарифах на транспортировку воды - 22 460,14 тыс. руб., в тарифах на водоотведение - 15499,494 тыс. руб. Таким образом, снижение объемов потребления питьевой воды и стоков, обусловленных изменением нормативов потребления за предыдущие периоды, было учтено. Выпадающие доходы , связанные с изменением объемов потребления, возможно компенсировать через тарифообразование. Письмом от 24.07.2017 № КОС/2766 МУП «КОС» обратился в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с заявлением о разъяснении механизмов возмещения выпадающих доходов. В названном письме МУП «КОС» указывало на то, что установленный тариф с учетом изменения норматива потребления не обеспечивает финансовые потребности в осуществлении регулируемого вида деятельности. В письме от 17.08.2017 № 02-2531 Региональная энергетическая комиссия сообщила, что в ее полномочия не входит проведение
судебном заседании путем использования системы видеоконференцц-связи приняли участие представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) – Пимштейн Н.В. (доверенностьот 09.01.2023) и Захарова Н.В. (доверенность от 09.01.2023). В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель учреждения – Варес Я.О. (доверенность от 05.12.2022). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к министерству с заявлением о признании незаконным отказа министерства в заключении Соглашения о предоставлении субсидии, компенсирующую выпадающие доходы , связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам с ФГБУ «ЦЖКУ» М за период с января по декабрь 2018 года, с ноября по декабрь 2019 года, сумма заявки -43 498 422 руб. 08 коп.; об обязании министерство заключить указанное соглашение. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «712 АРЗ», «ВоенТорг», «УТСК», «Челябкоммунэнерго», филиал
статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), до 15.01.2016 осуществлял уполномоченный орган исполнительной власти Вологодской области - Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК), в настоящее время регулирующим органом является Департамент ТЭК и ТР. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество исходило из того, что при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2011 год и последующие периоды тарифного регулирования регулирующий орган необоснованно не учел выпадающие доходы истца от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год в размере 371 700 000 руб., в том числе: 224 200 000 руб. по передаче электроэнергии, 147 500 000 руб. от снижения полезного отпуска электрической энергии, а также не включил выпадающие доходы истца за 2009 год в сбытовую надбавку на 2013 год, несмотря на то, что Общество заявляло об этом обстоятельстве. Приказом РЭК от 28.12.2012 № 1290 для Общества установлена сбытовая надбавка на
по 30.06.2017 года в объеме полезного отпуска, учтенного при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «МТсК» на обозначенный период регулирования и отраженного в выписке из протокола заседания правления Министерства от 25 ноября 2015 года № 36 (249009,5 Гкал). Для того, чтобы рассчитать корректное значение НВВ ООО «МТсК» произвело расчеты статей расходов, входящих в НВВ (расходы связанные с производством и реализацией продукции (услуг); внереализационные расходы; расходы, не учитываемые в целях налогообложения; налог на прибыль; выпадающие доходы /экономия средств). Регулятором полностью не были включены в состав НВВ выпадающие доходы ООО «МТсК» за периоды, предшествующие регулируемому в соответствии с приказом № 241 т периоду. Так, в состав НВВ подлежат включению выпадающие расходы в размере 20689800 рублей - недополученная необходимая валовая выручка 2014 года. В силу пункта 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых
экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 3, пункты 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении). Административные истцы полагают, что регулирующий орган при принятии оспариваемого постановления не устранил, выявленные ранее при рассмотрении административного дела нарушения, необоснованно включил в размер необходимой валовой выручки выпадающие доходы , связанные с превышением учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска над фактическим за 2015 и 2016 годы, а также неправомерно включил в состав выпадающих расходов на 2017 год расходы по списанию дебиторской задолженности за 2014-2016 годы, превышающие размер резерва по сомнительным долгам, учтенный в тарифах ООО «ПСК» на соответствующие периоды регулирования. Суд соглашается с доводами административных истцов о необоснованном включении в необходимую валовую выручку размера выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении
г. – 2491,30 руб./Гкал; с 1 июля 2025 г. по 31 декабря 2025 г. – 2615,87 руб./Гкал. 16 мая 2023 г. муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (далее – предприятие, МУП «Тепло-Сервис») обратилось в суд с административным иском о признании указанного нормативного правового акта недействующим и возложении на административного ответчика обязанности принять новый его заменяющий приказ с учетом: - включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов предприятия по статье затрат « Выпадающие доходы » за 2019, 2020, 2021 г.г. для потребителей <адрес> (котельная № 22 <адрес>) в 2023 году в сумме 23495,04 тыс. руб.; установить тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для потребителей <адрес> (котельная № 22 <адрес>) – население равным тарифам прочих потребителей; - включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов предприятия по статье затрат «Выпадающие доходы» за 2019, 2020, 2021 г.г. для потребителей <адрес> (угольные котельные) в 2023 году в сумме 25865,87 тыс. руб.;
