а также приложения к названному приказу в части установления одноставочного тарифа на электрическую энергию для прочих потребителей с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. и с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18,69 руб./кВт.ч. в части исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» на 2017 год планируемых и фактически понесенных затрат по статьям «Топливо на технологические цели», «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», « Выпадающие расходы » в части расходов на оплату труда и расходов на оплату дизельного топлива на технологические цели. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. решение Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы по тарифам Иркутской области - без удовлетворения. Приказом Службы по тарифам от 26 декабря 2017 г. № 532-спр на период с 1 января по 31 декабря 2018 г.
требования общества мотивированы неправомерным бездействием департамента, своевременно не представившего необходимые документы в ФСТ России при обращении для согласования решения об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям города Тюмени с 10.07.2014, на 3,5% выше максимального уровня тарифов на тепловую энергию, установленного для Тюменской области приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2. При этом предельный максимальный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Тюменской области, с 01.07.2014 составит 108,1%. Отказ ФСТ России в согласовании выпадающих расходов , по мнению общества, является незаконным и немотивированным. Признавая заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что департамент должен был заблаговременно направить в ФСТ России все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. Оспариваемый приказ ФСТ России суд признал нарушающим права общества на установление экономически обоснованного тарифа с учетом выпадающих расходов общества предыдущего периода, указав, что содержание данного приказа не позволяет оценить законность и обоснованность мотивов, по которым федеральный орган
Также несостоятельны ссылки заявителя на оставление судами без правовой оценки и анализа его доводов по существу принятых тарифных решений: об отсутствии указания в заключении о проведении экспертизы тарифа на конкретный метод тарифного регулирования и использование метода тарифного регулирования, не предусмотренного законодательством; о неправомерности определения необходимой валовой выручки без учета повышения уровня заработных плат в соответствии с отраслевым тарифным соглашением; о необходимости пересмотра схемы тарифного регулирования, об уклонении комитета при установлении (корректировке) тарифа от учета выпадающих расходов на услуги по технологическому присоединению, о корректировке необходимой валовой выручки с применением произвольной формулы. Однако из содержания обжалованных судебных актов следует, что доводы и возражения заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами аргументам заявителя с учетом представленных по делу доказательств, ревизия которой не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской
удовлетворения требований истца. Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения тарифа, установленного для предшествующей транзитной организации – АО «Транс-Сигнал», либо тарифа, который установлен для ООО «ИнкомЭнерго» с 01.01.2021 года, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный в силу следующего. В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее – выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (в
составляет 100,0 %, максимальная величина роста тарифов с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 104,6 %. В связи с поступлением 26.06.2013 заявления ОАО «Тепло Тюмени» об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2014 год с приложением обосновывающих и расчетных материалов департаментом было открыто тарифное дело № 190-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (ОАО «Тепло Тюмени») потребителям города Тюмени с 01.01.2014» Согласно экспертному заключению департамента от 11.11.2013 по данному делу выпадающие расходы ОАО «Тепло Тюмени» в размере 200 729 000,00 руб. должны быть учтены при установлении тарифов на тепловую энергию 2014 года (с 01.07.2014). Принимая во внимание, что максимальный уровень тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Тюменской области с 01.07.2014 составит 108,1 %, что превышает уровень, определенный приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2, департамент в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обратился в ФСТ России с
12.04.2023 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 9 810 940 рублей и отказал в этой части требования. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент энергетики не может отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования. Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы, исходя из особенностей тарифного регулирования, подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков. Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что единственным препятствием в компенсации убытков, представляющих собой выпадающие доходы Общества за 2016 – 2017 годы и за 2018 – 2019 годы, мерами последующего
регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным. В пункте 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, прямо регламентировано, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее – выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Следовательно, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных
норм права, ООО «Тритэра» в подтверждение суммы недополученных доходов в адрес департамента по тарифам Приморского края (с 01.01.2020 Агентство по тарифам Приморского края) не представлена статистическая, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 годы. Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования ( выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка
истец не согласен. Кроме того, Агентством не учтены в полном объеме расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание групповых емкостных установок сжиженного газа, эксплуатация которых предусмотрена пунктами 4, 14, 23 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а также Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными Госгортехнадзором РФ от 27 мая 2003 года № 40. Также в тариф не были включены выпадающие расходы учреждения за 2019-2020 годы в размере 1913,11 тыс. руб. Установление тарифа в экономически необоснованно размере влечет возникновение у Учреждения убытков. В связи с этим истец просил признать недействующим с момента принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 337-П от 16 декабря 2021 года «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на территории Ульяновской области, на 2022
(затрат). Полагает, что при определении необходимой валовой выручки предприятия при принятии оспариваемого приказа Службой по тарифам Иркутской области в нарушение пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 9 пункта 7, пунктов 17, 18, 21 Основ ценообразования на основании документов, представленных обществом, необоснованно исключены из необходимой валовой выручки планируемые предприятием и фактически понесенные затраты по статьям «Затраты на оплату труда», « Выпадающие расходы », а также неправомерно применен метод индексации, что привело к определению экономически необоснованного (сниженного) объема необходимой валовой выручки предприятия. Административный истец считает свои права нарушенными, поскольку уменьшение необходимой валовой выручки предприятия влечет за собой необоснованное снижение стоимости электрической энергии и как следствие необеспечение расходов предприятия на производство указанного ресурса, что ведет к нарушению одного из основополагающих принципов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ
индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год». ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает, что данными приказами для предприятия установлены необоснованно низкие размеры необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год. ОГУЭП «Облкоммунэнерго», проанализировав заключение экспертов Службы по тарифам Иркутской области, пришло к выводу, что экспертами в нарушение норм действующего законодательства не приняты или приняты не в полном объеме заявленные предприятием расходы (затраты). Так, по статье « Выпадающие расходы по ТП льготников (по факту 2015-2018 годов) предприятием заявлены расходы в размере 112 803,8 тыс. руб. Расчет выпадающих расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемых в состав платы за технологическое присоединение, за 2015-2018 годы произведен предприятием на основании Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1, бухгалтерских аналитических регистров за 2015-2018 годы. Заявленные расходы Службой по тарифам Иркутской области исключены как экономически
