и 6 разряды КПП = 50). При этом документы, перечисленные в пунктах 3.1.2, 4.1.4, 5.1.1 вышеуказанных Методических указаний, не направляются. 1.1.12. При государственной регистрации реорганизации крупнейшего налогоплательщика в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в связи с реорганизацией, утвержденных Приказом МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/96@, выписка и файл выгрузки из ЕГРЮЛ, содержащие записи о прекращении деятельности в результате реорганизации (преобразование, слияние, разделение, присоединение), а также запись об изменениях в учредительных документах, связанных с реорганизацией крупнейшего налогоплательщика в форме выделения или присоединения (при их наличии), направляются по каналам связи в межрегиональную (межрайонную) инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в которой крупнейший налогоплательщик состоял на учете, в налоговый орган по месту нахождения реорганизуемого крупнейшего налогоплательщика, в управление МНС России по субъекту Российской Федерации. В налоговый орган по месту нахождения
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.01.2019 подтверждается факт замены стороны материально-правовых отношений ввиду реорганизации , в связи с чем ходатайство Компании о ее замене на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» подлежит удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Определением от 13.07.2012 суд предлагал заявителю представить доказательства замены стороны по делу № А14-15003-2008/503-11 в связи с реорганизацией ответчика ООО «ВТК «Резерв» (должника в рамках исполнительного производства) в форме присоединения к ООО «ВиКинГ». Однако данное определение суда сторонами не исполнено. Как усматривается из выписок ЕГРЮЛ, реорганизация должника произведена 19.06.2009, т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом. Между тем, процессуальная замена в рамках дела № А14-15003-2008/503-11 не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, требование заявителя, в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, т.е. судебного акта, подтверждающего правомерность взыскания с ООО «ВиКинГ» сумм, заявленных ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» ко включению в реестр, является необоснованным, в связи с чем оснований для введения в отношении должника наблюдения не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» не связана с предметом заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства. Истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а приведенные доводы не могут служить основанием для запрета реорганизации при заявлении имущественных требований. Как следует из выпискиЕГРЮЛ, реорганизация осуществляется в форме слияния. Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу. В соответствие со статьей 48 Арбитражного
государственной пошлины, а всего 3463857,11 рублей. В №36(496) Вестника государственной регистрации, часть-1 от 10.09.2014 было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Октансервис» решения о ликвидации ООО «Октансервис», а также о возможности направления кредиторами своих требований в течение двух месяцев со дня публикации сообщения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.09.2015 ООО «Октансервис» было ликвидировано и внесена запись об исключении общества из реестра. Судебный акт о взыскании задолженности с дебитора ООО «Октансервис» был принят и вступил в силу уже в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. ООО «ДКМ» - долг 4671892,60 руб. В Вестнике государственной регистрации (№38(550) Часть-1 от 30.09.2015) было опубликовано сообщение о предстоящей реорганизации ООО «ДКМ» в форме присоединения к ООО «Крокус-Центр». В Вестнике государственной регистрации №12 (575) Часть-1 от 30.03.2016 было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Крокус-Центр» в форме присоединения к организации ООО «Синий слон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Синий слон» из ЕГРЮЛ
незаконными, поскольку законом к компетенции общего собрания не отнесено признавать незаконным решения другого общего собрания членов СНТ, кроме того, по данному вопросу имеется решение суда. Также указано, что 04.10.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что СНТ «Знамя Победы» находится в процессе реорганизации на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Знамя Победы» от 27.09.2012 года. Полагает, что указанное собрание проведено с грубейшим нарушением закона, не был соблюден порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания с учетом того, что предыдущее собрание было проведено 14.09.2012 года. 19.02.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме выделения СНТ «Оборонщик» путем реорганизации СНТ «Знамя Победы» на основании протокола заседания правления СНТ «Оборонщик» от 22.11.2012 года, протокола общего собрания от 10.08.2012 года, госпошлины, заявления, разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания СНТ «Знамя Победы» 07.05.2012 года. Разделительный баланс истец полагает недостоверным, так как общее собрание 07.05.2012 года не проводилось и
права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Факт реорганизации ОАО «МДМ-Банк» в форме присоединения подтверждается также информационной выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, запись о прекращении деятельности данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ <...>. Правопреемником согласно выписке является ОАО «УРСА Банк». При этом, как уже было отмечено, ОАО «УРСА Банк» был переименован на ОАО «МДМ Банк», который в соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ также от <...> является действующим юридическим лицом и его предшественниками при реорганизации являются: ОАО «УРСА Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что ОАО «МДМ-Банк», в лице которого с ФИО1 был заключен кредитный договор от <...>, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к
установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2007 года участники ООО «Сибфинтраст» ФИО4, ФИО3 продали свои доли в уставном капитале ООО «Сибфинтраст» ФИО1 в размере 100 %. 19.02.2007 года единственный участник ООО «Баланс» ФИО1 решила реорганизовать ООО «Баланс» в форме присоединения к нему ООО «Сибфинтраст», утвердив проект договора о присоединении ООО «Сибфинтраст» к ООО «Баланс». Соответствующие изменения проходили регистрацию в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2008г., в которой содержатся сведения об ООО «Сибфинтраст» как юридическом лице, правоприемником которого является юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения, а также внесена запись 07.05.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ ООО «Сибфинтраст» от 08.06.2015 г., от 04.03.2016г., от 10.03.2016 г. Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2015 года в отношении записи за № 2073811045185 от 07.05.2007
