на документе нотариус обязан установить, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, при свидетельствовании подлинности подписи единственного акционера закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) на решении единственного акционера нотариус проверяет правоспособность ЗАО (для чего истребуются учредительные документы ЗАО и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/), а также устанавливает личность и проверяет полномочия лица, подписывающего рассматриваемый документ в качестве единственного акционера ЗАО. Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 6 статьи 98) устанавливает особые требования к акционерным обществам, созданным одним лицом или состоящим из одного лица, в случае приобретения одним акционером всех акций общества: сведения о том, что акционерное общество является обществом с единственным акционером, должны не только содержаться в уставе общества, но также должны быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Однако положения, предусмотренные указанной нормой, практически не реализуются на практике ввиду изложенных ниже причин. Отчуждение акций производится по правилам, определенным Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке
представить нотариусу следующие документы: - устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; - правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества; - справку общества об оплате доли наследодателем; - отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО; - список участников ООО. 2.2. Устав общества предоставляется наследниками нотариусу в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, что определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В случае невозможности предоставления подлинного экземпляра устава общества нотариусом может быть принята копия устава, оформленная регистрирующим органом, ведущим Единый государственный реестр юридических лиц. 2.3. В качестве правоподтверждающего документа на долю наследодателя в уставном капитале общества нотариус истребует выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Срок действия выписки из ЕГРЮЛ, предоставляемой для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества, не ограничен какими бы то ни было нормативными правовыми актами. Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N
на ФИО2 (ГРН 8197748530840). Также 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Общества, увеличении уставного капитала с 50 000 рублей до 5 000 000 рублей, уменьшении размера доли Чупова А.В. со 100% до 1% уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества - принятии в состав участников Кривошлык Г.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 950 000 рублей (99% уставного капитала) (ГРН 8197748530895). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на регистрацию ФИО2 были представлены устав и решение о внесении изменений в учредительные документы. Не согласившись с принятыми решениями и внесением записи в ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что при рассмотрении заявленных
в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН <***>. На момент регистрации общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4 каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей. Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей ( выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006). 12 января 2009 г. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения. Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от 15.05.2015 N 6733201501211145 (т.
быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «МайБел», доверенность от 01.06.2010, протокол от 11.09.2006 № 1, приказы от 07.10.2006 № 1, 2, протокол от 19.12.2009 № 3, учредительный договор, выписка ЕГРЮЛ, Устав (т. 8 л.д. 31-73). В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение ООО «МайБел» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,
30.05.2016; - карточки бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»; -сертификаты качества, сертификаты происхождения и иные сопроводительные документы на материалы, приобретенные в периоде с 01.07.2015 по 31.03.2016 у ООО «Бекар», а также документы (накладные, акты и иные), подтверждающие оприходование материалов на склад, их использование на объектах и списание в учете; - пояснения и документы, подтверждающие выбор ООО «Бекар» в качестве надежного поставщика ( выписка ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учет, протоколы согласования договорной цены, запросы и иные документы) в период заключения договоров. На дату составления настоящего акта документы по требованию от 29.05.2019 № 4004 не представлены. Т.е. в акте указано на непредставление всех запрошенных документов: счет -фактур, товарных накладных, договора, платежные поручений, карточек бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», сертификатов, иных сопроводительных документов на материалы,
учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения по результатам рыночной оценки), имущество передано. Указывает, что имущество находится в аварийном состоянии, стоимость управляющим определена неверно. Считает доводы о наличии аффилированности необоснованными. 07.07.2022 от ООО «Зернотрейд» поступил письменный отзыв, указывает, что имущество было приобретено с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. 11.07.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о сроках проведения экспертизы, компетенции эксперта, выписка ЕГРЮЛ, устав , платежное поручение №794110 от 10.07.2022 о внесении денежных средств на депозит суда. Определением суда от 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО2. 05.09.2022от и.о. конкурсного управляющего поступили письменные возражения, указывает что представленная ответчиком позиция основана на фиктивном документообороте. Зная что техника находится в технически исправном состоянии изготовили фиктивные акты осмотра и дефектные ведомости, подписанные аффилированными лицами. 07.09.2022 от ООО «Раздолье Зауралья» ходатайство о приобщении к
извещением. Представители саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) в настоящее заседание не явились. В связи с тем, что они уведомлены надлежащим образом о заседании, на что указывают сведения органов связи, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие. До судебного заседания уполномоченным органом представлены документы: заявление о признании должника банкротом, квитанция об отправке заявления должнику, решение №49 от 27.02.2015 о признании должника банкротом, выписка ЕГРЮЛ, устав организации, справка о задолженности, справка о счета, справка о финансировании, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2009г., ответы от регистрирующих органов, приглашение на сверку. Представленные документы приобщены к материалам дела. В настоящем заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, представил копию сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Заявитель пояснил, что основанием обращения в суд с заявлением
материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, находит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области Р. № от Дата в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. законным и обоснованным, а жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, выписка ЕГРЮЛ, устав ООО «<данные изъяты>», копия договора на оказание услуг по транспортировке и размещению № от Дата, копия договора на оказание транспортных услуг № от Дата с приложением, копия агентского договора № от Дата, копия отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 года, копия пояснительной записки, копия акта приема – передачи услуг по транспортировке и размещению отходов за период с Дата по Дата, копия акта (справки) о приеме – передаче отходов №
материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, находит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области Р. № от Дата в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. законным и обоснованным, а жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, выписка ЕГРЮЛ, устав ООО «<данные изъяты>», копия договора на оказание транспортных услуг № от Дата, копия договора на размещение отходов хозяйствующего субъекта от Дата, копия договора оказания услуг по обращению с отходами производства и потребления № от Дата с дополнительным соглашением № от Дата, копия отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 года, копия пояснительной записки, копия акта приема – передачи услуг по транспортировке и размещению отходов за период с Дата по Дата,
участке месторождения, обращение к начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отказе в приеме заявок, возвращении заявочных материалов, запрос прокурора о работе скважин с предоставлением сведений о балансе водопотребления, ответы с указанием баланса водопотребления, докладная записка, уведомление о проведении прокурорской проверки, -объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке объяснения, следует учитывать, что объяснение в деле в виде копии, ч.3 ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ не разъяснялась, поэтому объяснение не является надлежащим доказательством по делу, - выписка ЕГРЮЛ, устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предлагает жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
