№Ю-КЛВ-0000-31/16 от 26.08.2016г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд города Москвы, а именно обращения взыскания на имущество ООО «АМК УЭХК» заявлено ООО КБ «Агросоюз» не было, соответственно можно сделать вывод, что ООО КБ «Агросоюз» знало об отсутствии залога. В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договор №АМК/12- 01/3167 от 06.10.2017 г. купли-продажи имущества, являвшееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 10.02.2017г, а также выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-125731324 от 27.09.2021г. (порядковый номер 69, 70, 71, 72). Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недвижимое имущество, переданное в залог ООО КБ «Агросоюз» по договору залога №Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-5 от 10.02.2017 г., отсутствует у должника в натуре и кредитору надлежит отказать в установлении статуса залогового кредитора на имущество должника. Каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам или дать
отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, аналогичным доводам ФИО1 ранее была дана оценка в иных судебных актах по настоящему делу. Так, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, установлено, что финансовым управляющим в результате направления запросов в компетентные органы получена, в том числе выписка из ЕГРН о правах отдельного лица №КУВИ-001/2022-65934921 от 30.04.2022 и №КУВИ-001/2022-231594699 от 28.12.2022 за период с 01.01.2012 о том, что в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество: - доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый №46:29:102290:32 общей площадью 975+/- 8 кв.м., по адресу: <...> - доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый №46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв.м., по адресу: <...>. Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу <...>. Доля в праве на земельный участок
2016 года земельный участок с кадастровым номером № СПК к-п «Россия» не использовался, поскольку договор аренды указанного земельного участка заключен между собственниками земельного участка и председателем СПК к-п «Россия» ФИО1 23 ноября 2016 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра 31 марта 2017 года. Представленные по запросу краевого суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю документы, а именно договор дарения земельной доли, договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №26-0-1-54/4006/2018-4103, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №26-0-1-54/4006/2018-3784, не подтверждают факт неиспользования СПК к-п «Россия» земельного участка с кадастровым номером № в течение трех лет. Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец имеет право на изменение условий кредитного договора и предоставления льготного периода погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СКБ-БАНК» с требованием предоставить с ДД.ММ.ГГГГ льготный период погашения кредита с освобождением от уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту на период 6 месяцев. Указанное требование было принято сотрудником банка, о чем свидетельствует отметка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному требованию были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; справка 2-НДФЛ; справка о доходах за 2018 г.; справка о доходах за 2019 г., копия ипотечного договора, что подтверждается перечнем приложений к заявлению. Однако банк в установленный законом 10-дневный срок после дня направления требования, ответ, отказ либо запрос о дополнительных документах от ответчика не поступили в адрес истца, следовательно, льготный период считается установленным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющий банком вынес письменный отказ в удовлетворении требования истца,
электронные носители информации, содержащие сведения и записи относительно расследуемого преступления, а также технические устройства, в том числе электронные средства связи, используемые Н.Т. для совершения инкриминируемого ей преступления. В обоснование ходатайства следователем представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; протокола допроса потерпевшего Д.А., выписки из ЕГРН по имуществу Д.А., рапорты оперуполномоченного ОВД УЭБиПК УМВД России по Псковской области С.А. от 9 октября 2023 года и от 31 октября 2023 года; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10 августа 2023 года и иные документы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, руководствуясь ч.2 ст.29, ст.182 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и законных оснований для проведения обыска в жилище по месту фактического проживания Н.Т., чья причастность к совершению преступления проверяется в ходе расследования. Как следует из материалов дела, факт проживания Н.Т. по месту проведения обыска
