шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных обществом «Девять жизней» документах содержались сведения, подтверждающие факт внесения записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, судами учтено, что в целях проверки достоверности представленной документации членами аукционной комиссии дополнительно установлены сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц информации об обществе «Девять жизней». С приведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Кроме того, судами отмечено, что действия общества «Девять жизней» по оспариванию аукциона после заключения с ним контракта и неисполнения принятых по этому контракту обязательств, могут свидетельствовать о недобросовестности поведения общества «Девять жизней». При таких фактических обстоятельствах дела суды обоснованно отказали в удовлетворении
статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) от 02.09.2020 № 3209, недействующей на момент подачи заявки. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила № 961), установив, что управлением не выявлено
обогащения в размере 8 762 880 руб. 07 коп. за период с 30.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2022, ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба ФКП «Комбинат «Каменский» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2022 в 12 час. 15 мин. 18.07.2022 от ФКП «Комбинат «Каменский» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, среди которых: - выписка из государственного контракта № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018; - соглашение № 14029.169999.16.010 от 04.06.2014 о передаче полномочий государственного заказчика Министерства промышленности и торговли РФ; - акты выполненных работ КС2 № 1-156, 157-225 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-29 за период с 07.03.2019 по 07.04.2020; - платежные поручения об оплате выполненных работ; - акт о приемки незавершенного строительством объекта № 1 от 30.06.2020; - письмо от 19.08.2020; - письмо исх. № 8991/704 от 02.09.2020. Принимая
94; КС-2 от 26.05.2015 № 50; КС-2 от 28.11.2014 № 15; КС-2 от 20.07.2016 № 189, подписанные ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва и ООО «Промтехмонтаж»; учреждение должно дважды платить за одни и те же работы; а также обращает внимание на то, что судами не учтен тот факт, что расторжение контракта произошло досрочно на основании аннулирования у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Приложенные ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва к кассационной жалобе документы: выписка из государственного контракта , КС-2 от 31.03.2015 № 38, КС-2 от 20.11.2016 № 261, КС-2 от 20.07.2016 № 190; КС-2 от 28.10.2015 № 94; КС-2 от 26.05.2015 № 50; КС-2 от 28.11.2014 № 15, КС-2 от 20.07.2016 № 189, КС-2 от 20.10.2016 № 241; КС-2 от 31.03.2015 № 40, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности
а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара. В соответствии с условиями банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459 просил перечислить сумму в размере 852 745 руб. 14 коп. с указанием реквизитов получателя, назначение платежа – штраф за невыполнение обязательств по государственному контракту № 96 от 11.08.2014. В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459, копия претензии АЛ-5509 от 22.12.2014, копия уведомления о вручении претензии; выписка из государственного контракта от 11.08.2014 № 96 ( подписанного ЭЦП). Требование от 04.06.2015 согласно почтовой квитанции и конверту направлено ответчику по адресу, указанному в банковской гарантии, 10.06.2015. Факт получения данного требования ответчик не оспаривал. Уведомлением от 30.06.2015 № 1289/95 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии, указав на нарушения пунктов 6 и 7 банковской гарантии, в связи с тем, что к требованию не приложены: копии документов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту;
нарушении промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара. В соответствии с условиями банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459 истец просил перечислить сумму в размере 852 745 рублей 14 копеек с указанием реквизитов получателя и назначения платежа «Штраф за невыполнение обязательств по государственному контракту от 11.08.2014 № 96». В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459, копия претензии от 22.12.2014 № АЛ-5509, копия уведомления о вручении претензии; выписка из государственного контракта от 11.08.2014 № 96 (подписанного электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП)). Требование от 04.06.2015 согласно почтовой квитанции и конверту направлено ответчику по адресу, указанному в банковской гарантии, 10.06.2015. Факт получения данного требования Банк не оспаривал. Банк уведомлением от 30.06.2015 № 1289/95 отказал в выплате суммы по банковской гарантии, указав на нарушения пунктов 6 и 7 банковской гарантии, в связи с тем, что к требованию не приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения
посетителей у посетителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 12.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО19 Итого, в нарушение пропускного режима на охраняемый объект в указанный период были допущены 18 человек. Кроме того, в ходе проверки, проведенной 13.04.2017, выявлены следующие нарушения требований к комплектации документацией поста охраны на охраняемом объекте по адресу: <...>. На охраняемом объекте отсутствовали: 1) опись имущества, находящегося на посту; 2) выписка из государственного контракта или копия контракта; 3) табель постов; 4) образцы удостоверений, пропусков для прохода и проезда автотранспорта, материальных пропусков, списки работников, имеющих право сдавать и получать ключи от помещений, список должностных лиц с образцами их подписей и печатей, имеющих право подписывать документы, относящиеся к пропускному и внутриобъектовому режимам, списки автотранспорта для въезда и выезда на охраняемую территорию; 5) выписка из перечня работников ведомственной охраны Минкомсвязи России, подлежащих обеспечению служебным огнестрельным оружием, отдельными типами и моделями
распространяются на их обособленные (структурные) подразделения. Пунктом 2 Правил установлено, что операции по зачислению и списанию осуществляются на счетах, открытых УФК в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых головным исполнителем (исполнителем) в УФК в установленном Федеральным казначейством порядке. В пункте 3 Правил указано, что основанием для открытия лицевого счета является государственный контракт, контракт (договор) либо выписка из государственного контракта , контракта (договора) в случае, если указанный государственный контракт, контракт (договор) содержит сведения, составляющие государственную тайну, представленная по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 24 Правил УФК осуществляет проверку информации, указанной в государственном контракте (контракте/договоре), документах-основаниях), на соответствие фактически поставленным товарам выполненным работам, оказанным услугам), данным раздельного учета затрат и информации о структуре цены государственного контракта, контракта (договора) в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации. Таким
трудовому договору от 17.09.2018г., являющееся неотъемлемой частью срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение касалось места выполнения трудовой функции (<адрес>) и оплаты труда. Таким образом, истцу на дату заключения трудового договора было достоверно известно о срочном характере работ, а именно, о найме его на работу в связи с заключением работодателем контракта для выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд и окончании срока выполнения работ 03 августа 2020 года. По запросу суда ответчиком представлена выписка из государственного контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «Горно-химический комбинат», согласно п. 4.1 которого, общий срок выполнения работ по нему истекает 03 августа 2020 года. 24 июля 2020 года ФИО1 направлено уведомление № о расторжении с ним трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, с которым ФИО1 ознакомился 24 июля 2020 года лично, под роспись. Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового
трудовому договору от 17.09.2018г., являющееся неотъемлемой частью срочного трудового договора №332/18 от 17 сентября 2018 года. Дополнительное соглашение касалось места выполнения трудовой функции (<...>) и оплаты труда. Таким образом, истцу на дату заключения трудового договора было достоверно известно о срочном характере работ, а именно, о найме его на работу в связи с заключением работодателем контракта для выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд и окончании срока выполнения работ 03 августа 2020 года. Ответчиком представлена выписка из государственного контракта № 1620725100212362017800116 (Т16-1777) от 03.08.2016, заключенного между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «Горно-химический комбинат», согласно п. 4.1 которого, общий срок выполнения работ по нему истекает 03 августа 2020 года. 24 июля 2020 года ФИО1 направлено уведомление № 96 о расторжении с ним трудового договора, заключенного 17 сентября 2018 года на определенный срок, с которым ФИО1 ознакомился 24 июля 2020 года лично, под роспись. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового
