осуществлен в соответствии с пoложeниями статьи 66 АПК РФ и не влияет па законность и объективность вынесенного судебного решения. Между тем апелляционным судом в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы осуществлено ознакомление с текстом ряда положений Инструкции «О пропускном режиме на территории акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» для сторонних организаций, находящихся на территории АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», определяющих порядок проезда на территорию, занимаемую ответчиком. Ввиду того, что выписка из инструкции , представленная представителем в судебном заседании, не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения текста инструкции к материалам дела. Отсутствие Инструкции не влияет на выводы суда и не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку у истца отсутствует право пользования земельным участком, занятым объектами ответчика. Истец не оформил землепользование с 18.09.2009, приобретя здание склада (корпус №162), находящееся на территории, занимаемой ответчиком. Поскольку с приобретением права
суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 213 317 руб. 55 коп. В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 19.12.2022 № 2Р, чек от 11.05.2023 квитанция № 1-8-777-416-498, счет и квитанцию от 06.02.2023 № 181661729 № 305, чек от 05.02.2023, справки о движении денежных средств, чеки Прод104437, Прод104437, скрин из онлайн-банка ФИО5, копия свидетельства ТС <...>, маршрут с ЯндексКарты, выписка из инструкции по эксплуатации. Согласно заявкам на предоставление услуг № 1 от 19.12.2022, № 2 от 17.01.2023, № 3 от 03.02.2023, № 4 от 21.04.2023, № 5 от 28.04.2023, № 6 от 10.05.2023 представитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А70-26481/2022, ознакомление с указанными делами, составление отзыва на исковое заявление, подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании
обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры утвержден тем же государственным органом 29.03.2013. В соответствии с указанным планом субъектом транспортной инфраструктуры является Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт». Несмотря на истечение срока реализации Плана обеспечения транспортной безопасности морского терминала «Лазаревское» порта Сочи, предусмотренного п. 5.8 Требований, контрольно - пропускной пункт морского терминала «Лазаревское» порта Сочи на момент проверки не оборудован арочным металлодетектором, кроме того, на контрольно - пропускном пункте отсутствует следующая документация (п. 8.1.2 Плана): - выписка из инструкции «Порядок выявления и распознавания на контрольно - пропускных пунктах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; инструкция по технике безопасности; образцы всех видов пропусков и подписей должностных лиц, которым дано право их подписывать; выписка из инструкции «Порядок реагирования на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства
распространяются, нормативные требования к креплению их к конструкциям зданий отсутствуют. В соответствии с правилами безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204 (п.2.1.3.*) у станка (или группы станков) должен быть вывешен список лиц, имеющих право работать на нем (них); а также табличка с указанием должностного лица (из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станка должна быть вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования по безопасным приемам работы, а также требования к защитным, предохранительным и блокировочным устройствам. При наличии в помещении станков одной группы достаточно одной выписки из инструкции по охране труда или памятки по технике безопасности, вывешенной на видном месте, доступном для работающих. Нормативное обоснование требования о необходимости вывешивания на рабочих местах самих инструкций правилами безопасности при работе с
16-02/373дсп от 27.08.2013 принята в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Довод истца относительно неопубликованного акта не соответствуют действительности. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомится с содержанием этого акта тем лицам, права которых он затрагивает. Выписка из Инструкции была опубликована на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск, доведена до сведения неопределенного круга лиц, ознакомление с содержанием выписки из Инструкции являлось доступным и открытым. Довод истца о нарушении п.6.19 Инструкции прав истца на пользование и распоряжение своим имуществом не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 3.1 Инструкции пропуск является основным документом, дающим право прохода через контрольно- пропускной пункт контролируемой зоны категории «А» ЗАТО Северск, и по смыслу гражданского законодательства не является объектом гражданских прав
