также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО «ВостокПетролиум» за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО «Концерн-Рубин» за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Восток Петролиум», а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
поставки 05.06.2017 № 40/17 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1) на общую сумму 10 834 051 руб. 80 коп., тогда как покупателем произведена оплата товара на сумму 11 384 087 руб. 68 коп. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 457, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, товарные накладные, выписки из книг покупок и продаж покупателя и продавца, установив, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение и исполнил обязательство по поставке товара на спорную сумму, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или)
вступления в законную силу судебного акта передать истцу следующие документы о деятельности Общества: оригинал устава; оригинал протокола собрания учредителей; оригинал свидетельства о регистрации Общества и оригинал свидетельства о постановке на учет; оригиналы договоров, заключенные Обществом за период 01.01.2017 по 30.04.2020, с приложениями; оригиналы банковских выписок, банковские платежные поручения, договоры с банком за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, составленные за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы налоговой отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы авансовых отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы материальных отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы книг покупок и книг продаж за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с покупателями и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов, связанных с начислением и уплатой заработной платы (трудовые
налоговой службы по г.Петрозаводску книги покупок за 2 квартал 2020 года в отношении ООО «СпецСервис». Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции. Определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску книги покупок за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «СпецСервис». Во исполнение определения от 23.12.2021 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 24.01.2022 поступила выписка из книги покупок за 1 квартал 2020 года. В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «СпецСервис» (покупатель) и ООО «Компания Импульс» (поставщик) заключен договор
по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Аксон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, экспедиторские расписки не подтверждают, что именно ООО «Аксон» получило товар, товар получало ООО «Техноснабсервис». Полагает, что выписка из книги покупок ООО «Аксон» за 2 квартал 2020 года, истребованная из УФНС по УР, не отражает приобретение товара у истца, данная выписка из книги покупок является ненадлежащим доказательством. По мнению апеллянта, ООО «Аксон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар получил ООО «Техноснабсервис». До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аксон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что товар был поставлен им в адрес ответчика. Выписка из книги покупок не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки товара ответчику, поскольку не является двусторонним актом. Из представленных истцом экспедиторских расписок следует, что товар получил не ответчик, а общество «Техноснабсервис» (грузополучатель), который и является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик также ссылается на отсутствие каких-либо подписанных договоров между ним и истцом. Общество «НПП Проммашсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
коммунальные системы» по договору от 10.09.2009. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно актам о приемке выполненных работ 2013, представленным заявителем и ООО «ТЭПС» в 4 квартале 2013 года, ООО «ТЭПС» выполняло земельные работы, кладку стен, перекрытие и кровле, работы по устройству полов и отделочные работы на станции технического обслуживания, электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, монтаж систем отопления и вентиляции. Таким образом суды пришли к правильному выводу, что первичные документы: выписка из книги покупок , книги продаж; счета-фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС-3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 полностью противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным договорам и расчетному счету о движении денежных средств общества и указанием назначения платежа. Доводы ООО «ТЭПС» о выполнении взятых по договору подряда от 25.06.2012 № 48 обязательств не подтверждают реальность выполненных в 2013 году строительно-монтажных работ объектов капитального строительства. Инспекцией установлено, что представленные ООО «ТЭПС» первичные документы: выписка из книги покупок,
ООО «Газпромнефть-Ямал» полагает, что указанные выше счета-фактуры не являются авансовыми, так как оплата товаров произведена по факту их получения согласно платежным поручениям от 28.04.2015 № 3714 и от 09.06.2015 № 5189. Однако суды двух инстанций, отклоняя указанный довод Общества, установили, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается факт принятия контрагентом к вычету НДС, указанного в авансовом счете-фактуре от 26.02.2015 № 1851 (А00000000001) во 2 квартале 2015 года в сумме 1 219 442,94 руб. ( выписка из книги покупок ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» за 2 квартал 2015 года, карточка счета 76.АВ); из книг продаж ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» за 1 и 2 кварталы 2015 года следует, что никаких иных счетов-фактур кроме как от 31.03.2015 № 150331002 и от 30.04.2015 № 150430003 не были выставлены в адрес Общества; сумма, подлежащая восстановлению во 2 квартале 2015 года в размере 1 219 442,94 руб. относится исключительно к выполнению работ по счету-фактуре
доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Авто-Бус» на спорное имущество, судебная коллегия находит данные доводы безосновательными, поскольку в подтверждение приобретения и оплаты стоимости арендованного имущества ООО СК «АСТ» представлены следующие документы: счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авто-Бус» приобрело у ООО «Протэк» фанеру лам. F/F 18х2440х1220, Китай, в количестве 35 штук, общей стоимостью с учетом налога 72555 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68,69,70); выписка из книги покупок за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 года (т.1 л.д.144), а также копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Авто-Бус» (т.1 л.д.145-149). При этом судом первой инстанции отмечено, что из содержания предоставленных ФИО1 счетов на оплату №ПР0000106182 и №ПР0000109952 (т.1 л.д.59, 60, 61) с достоверностью невозможно установить получение ООО СК «АСТ» либо ООО «Авто-Бус» денежных средств от ответчика с указанной целью в отношении истребуемого имущества. Помимо этого, данные счета датированы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
России № 16 по Пермскому краю в отношении ООО «Югрос» по запросу конкурсного управляющего: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 (с номерами корректировок 0,1,2), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 (с номерами корректировок 0,1,2), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 (номер корректировки 0); выписка из книги продаж ООО «Югрос», отражаемых за 4-й квартал 2016, в отношении ООО «ЭкоПромКонсалтинг»); выписка из книги покупок ООО «ЭкоПромКонсалтинг» об операциях, отражаемых за 4 квартал 2016, в отношении ООО «Югрос» (т.1 л.д.38-40). Истцом представлены товарные накладные от 18.10.2016 № 18, 18.11.2016 № 19 (т.1 л.д.41, 42) о поставке ООО «Югрос» бензина «ЭкоПромКонсалтинг» на общую сумму 2 540 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Югрос» и ООО «ЭкоПромКонсалтинг» за период 2016 (т.1 л.д.43). Ответчиком ФИО1 заявлено о фальсификации документов: товарных накладных № ** от 18.11.2016г, № ** от 18.10.2016г.,
«<данные изъяты>» на спорное имущество, суды посчитали их необоснованными, поскольку в подтверждение приобретения и оплаты стоимости арендованного имущества ООО СК «АСТ» представлены следующие документы: счет-фактура от 16 июля 2020 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» фанеру <данные изъяты>, в количестве 35 штук, общей стоимостью с учетом налога 72555 рублей, что подтверждалось счетом на оплату от 15 июля 2020 года; платежное поручение от 16 июля 2020 года (т.№, л.д.№,№,№); выписка из книги покупок за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (т.№, л.д.№), а также копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>». Как установлено судами, из содержания предоставленных ФИО1 счетов на оплату № и № (т.№, л.д.№, №, №) с достоверностью невозможно установить получение ООО СК «АСТ» либо ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ответчика с указанной целью в отношении истребуемого имущества. Помимо этого, данные счета были датированы
объяснения М.С.В. (директора ООО «Волга-ЛОМ») об обстоятельствах заключения договора поставки, данные в ходе проверки, разнятся с его пояснениями, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела. В подтверждение фактической поставки товара истец и третье лицо ООО «Волга-ЛОМ» также ссылались на сведения налогового органа, согласно которым ООО «Волга-ЛОМ» значится контрагентом в книге покупок ООО ТД «Дубрава». Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия представлена выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» по контрагенту ООО «Волга-ЛОМ» по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г., уточненная налоговая декларация по НДС на 1 квартал 2018 г. (корректировка № 1), выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., из которых следует, что ответчик отражал в книге покупок в качестве продавца ООО «Волга-ЛОМ», а впоследствии внес корректировку, исключив данные сведения (т.<адрес>, л.д.9,
