рыночной стоимости акций для целей выкупа по требованию акционера - Требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа акций - Надлежащие требования акционеров в рамках выкупа акций - Отсутствие выписки со счета депо акционера при нахождении акций у номинального держателя как основание для отказа в выкупе акций - Последствия выплаты обществом выкупной стоимости акций с нарушением срока 1. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Сообщение акционерам о проведении общегособранияакционеров , повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1
штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 47 301 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. ФИО1 является акционером общества, владеющим 2 870 обыкновенными именными акциями и 2 000 привилегированных именных акций типа «А», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.06.2015. Согласно выпискам из протокола № 15 заседания совета директоров общества «Владморрыбпорт» от 27.03.2015 совет директоров общества предварительно утвердил распределение прибыли по результатам финансового 2014 года, размеры и порядок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и обыкновенным акциям за 2014 год. В обществе 11.06.2015 состоялось годовое общеесобраниеакционеров , в повестку дня которого, помимо прочих, включены вопросы об утверждении распределения прибыли по результатам финансового 2014 года (вопрос № 3 повестки дня), о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2014 год (вопрос № 4 повестки дня), о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год (вопрос № 5
реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2007 № 07-39/пз-н, не ограничивают право акционера требовать в пределах установленного срока выкупа принадлежащих ему акций в случае их продажи после составления предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона списка акционеров и последующего приобретения акций того же общества, а также не содержат требований к дате выписки со счета депо. Поскольку решение общегособранияакционеров общества о его реорганизации принято 07.03.2013, требование Инвестбанка о выкупе акций предъявлено в пределах установленного срока, принадлежность акций общества Инвестбанку подтверждено соответствующей выпиской, суд округа пришел к выводу о том, что неисполнение эмитентом обязанности выкупить акции свидетельствует о воспрепятствовании им осуществлению прав этого акционера и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения. Между тем выводы суда кассационной инстанции противоречат материалам дела, а также установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам,
квартала 56:18:05 07 002 Новоорского кадастрового района и обязании ответчика произвести согласование границ земельного участка площадью 45 455 кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:18:05 07 002 Новоорского кадастрового района установил, что Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявление Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» подписано директором ЗАО «Комбинат строительных материалов» ФИО1. Однако, отсутствует приказ или выписка из общего собрания акционеров , подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание заявления. Кроме того, к заявлению ЗАО «Комбинат строительных материалов» не приобщена копия Устава Общества. Заявление ЗАО «Комбинат строительных материалов» подано с нарушением срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа (письмо Администрации Новоорского района Оренбургской области об отказе в согласовании границ земельного участка было принято 28 января 2007 года), установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство же о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного
кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. По настоящему делу заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления и признании недействительным предписания от 26.07.2013 № 135. В связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные требования, обосновать возможность и необходимость оспаривания одновременно действий по выдаче предписания и самого предписания, или доплатить государственную пошлину по делу; - к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ФИО1 на подписание заявления ( выписка из общего собрания акционеров или протокол собрания); - к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение
заявлении. 03 апреля 2007 г. определением арбитражного суда исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения, заявителю предложено в срок до 27 апреля 2007 г. устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения (представить суду подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления.) Указанные требования заявителем исполнены частично, а именно суду были представлены выписка из общего собрания акционеров ОАО «Фарт» от 30.06.04 о назначении генеральным директором ФИО2 и расходные кассовые ордера №№ 10, 11 от 12.03.07 на выдачу ФИО2 денежных средств из кассы предприятия в общей сумме 6460 руб. для уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска заявителем суду не представлены. Учитывая то, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, на основании п. 4
2009 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску СПК Колхоз «Рассвет», с. Константиновка Татарского района Новосибирской области, к открытому акционерному обществу «Рассвет», с. Константиновка Татарского района Новосибирской области, о расторжении договора купли-продажи № 1 от 01.12.2007, при участии представителей: истца: ФИО1 – по доверенности от 26.02.2009 № 1, паспорт 32 04 518828; ответчика: ФИО2 – директор, выписка из общего собрания акционеров от 21.06.2007, паспорт <...>; УСТАНОВИЛ: В связи с необходимостью предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, рассмотрение дела в данном судебном заседании не представляется возможным и подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на «11» марта 2009 года на 09 час. 45 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 619, телефон <***>, внутренний номер – 1377 (информацию
нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении не указаны место жительства, дата и место рождения истцов, место работы. - в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; отсутствует документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В исковом материале отсутствует выписка из общего собрания акционеров ЗАО «Перекопное» от 16.05.05 г., которую истцы просят признать недействительной, о чем составлен акт от 29.04.08 г., а также доказательства того, что истцы являются акционерами ЗАО «Перекопное». - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; Приложенные чеки-ордера на общую сумму 300 руб. не могут служить документами, подтверждающим
письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. В судебном заседании достоверно установлено, что в <данные изъяты> «Луч» проведена специальная оценка условий труда, о чем представлена копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены результаты - протоколы измерений и акты исследований по условиям труда работников <данные изъяты> «Луч». К материалам дела приложено свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> «Луч», из которого видно, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из общего собрания акционеров <данные изъяты> «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> избрана Деревянко ФИО6. Из пункта 122 Устава <данные изъяты> «Луч» следует, что руководство деятельностью <данные изъяты> осуществляется единолично директором, избираемым сроком на <данные изъяты> лет. Согласно разделу 6 коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками <данные изъяты> «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Из объяснений работника <данные изъяты> «Луч» ФИО7 следует, что она работает
полном объеме исполнил обязательства, принятые по Кредитному договору. Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены. Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора. 08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение <номер> о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно Выписке из Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 40-54). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора <номер> от 10.06.2015г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита по
норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами не был определен предмет сделки ввиду не указания местоположения и границ земельного участка, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты указывают на то, что: на момент отчуждения спорного земельного участка продавец (ЗАО «Д») имел все правовые основания по распоряжению и отчуждению земельного участка; показания свидетелей У., Л., которые усомнились в подлинности своих подписей в выписках из общих собраний акционеров ЗАО «Д», не могут являться допустимыми доказательствами, факты подлинности их подписей, не принадлежности их данным свидетелям, могут быть подтверждены соответствующим заключением специалиста. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, общей площадью 275,8 кв.м. является ЗАО «Семга» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Семга» и ЗАО «Калинка» и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, заключенного между АООТ «Пищевик» и ЗАО «Семга». Из пояснений истца и копии выписки из общегособранияакционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что общем собрании акционеров ЗАО «Семга» ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о необходимости строительства и реконструкции площадей, принадлежащих ЗАО «Семга», и поручено председателю общего собрания акционеров К.С.М. найти физическое лицо или фирму, готовую вложить финансовые средства в реконструкцию магазина, принадлежащего ЗАО «Семга» на праве собственности при условии выделения доли от общей площади магазина пропорционально вложенным средствам. В материалы настоящего гражданского дела истцом также представлен оригинал договора
