и расчет суммы включаемой в требовании по Гарантии. Указанные документы должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий заверенных руководителем Бенефициара. Судом апелляционной инстанции установлено, что к требованию ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» от 26.12.2017 (исх. 20/4454) был приложен оригинал расчета, подписанный начальником правового отделения, начальником финансово-экономического отдела, а также представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО1, оригинал доверенности которого приложено к требованию. Выписка из приказа о назначении на должность начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» заверена надлежащим образом, в соответствии с положениями Банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ. Таким образом, ввиду вышеизложенного, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» 26.12.2017 направило требование банку-гаранту в соответствии с требованиями Банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ. Далее, 30.01.2018 (в пределах срока действия банковской гарантии) истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с просьбой приобщить приложенные документы (письменное требование по форме, утвержденной
явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте заседания на Интернет-сайте арбитражного суда, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме. Отзыв подписан директором ФИО1 К отзыву приложена выписка из приказа о назначении на должность ФИО1. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (копия выписка из приказа о реорганизации №02-05-05/106@ от 17.08.2020, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС № 14 по Воронежской области, копия выписка из приказа о назначении на должность начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области), подтверждают реорганизацию МИФНС России № 4 по Воронежской области в форме присоединения к МИФНС России № 14 по Воронежской области. Представитель ФИО2 не возражал против проведения правопреемства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с МИФНС России № 4 по Воронежской области на ее правопреемника - МИФНС России № 14 по Воронежской области. Исследовав
если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно материалов административного дела, не извещался. Доказательств того, что ФИО3, которой вручены соответствующие уведомления, является бухгалтером общества, административным органом не представлено, выписка из приказа о назначении на должность в материалах дела отсутствует. При этом, согласно справке от 28.10.2011 ФИО3 не является сотрудником ООО «Трансерфинг». Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Доводы
том, что в связи с тем, что исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, проведение проверки правильности и полноты удержания и перечисления денежных средств не представляется возможным. В связи с тем, что указанный ответ противоречит требованиям действующего законодательства, 30 марта 2022 года ФИО1 направила в УФССП России по Саратовской области жалобу. Однако доводы ее заявления, а в последующем жалобы остаются не проверенными. Заводским РОСП у работодателя истребованы только выписка из приказа о назначении на должность , справка по форме 2 НДФЛ, карточки, в которых отражены суммы, как с доходов по справке 2 НДФЛ исчислялись алименты, и 12 мая 2022 года дан ответ о том, что проверка проведена, нарушений не установлено. Данный ответ был обжалован административным истцом в прокуратуру Саратовской области, жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района города Саратова, которой 17 июня 2022 года был дан ответ об отсутствии оснований для принятия
