изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении. 10 сентября 2018 г. ФИО1 на имя начальника Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия было подано заявление о предоставлении ему выписки из приказа об увольнении. Согласно письму начальника Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия от 17 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 направлена выписка из приказа об увольнении . Из копии почтового конверта с почтовым штампом следует, что выписку из приказа об увольнении Евлоев Д.Х. получил не ранее 18 сентября 2018 г. Принимая во внимание, что с исковым заявлением о восстановлении на службе ФИО1 обратился в суд 18 октября 2018 г., то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока обращения в суд для разрешения служебного спора, является неправомерным,
фонда Российской Федерации по Читинской области его правопреемником - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу. Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Учреждение не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы учреждение указало на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности по уплате страховых взносов. Податель апелляционной жалобы полагает, что выписка из приказа об увольнении работников без уведомлений о расторжении трудовых договоров с работниками регистрационно-лицензионной палаты с ее отметкой не является достоверным доказательством о расторжении трудовых договоров. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает
федерального органа исполнительной власти (МЧС России)- Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» с соблюдением территориального принципа обслуживания. Полномочия ООО «Пожарная безопасность» на проведение пожарно- технических экспертиз материалы судебного дела не содержат. Приложенный к Акту экспертного исследования № 15/11-14 сертификат соответствия не подтверждает наличия в штате ООО «Пожарная безопасность» сотрудников, обладающих специальными познаниями в данной области. Приложенная к Акту экспертного заключения № 15/11-14 выписка из приказа об увольнении ФИО6, свидетельствует лишь о том, что эксперт ФИО6 ранее служил в органах МЧС России, однако не свидетельствует о вхождении данного эксперта в штат ООО «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 153, т. 6 л.д. 93). Доказательств прохождения экспертом ФИО6 процедуры добровольной сертификации как эксперта в области пожарной безопасности в материалы судебного дела не представлено, доводы истца в данной части ответчиком документально не опровергнуты (т. 2 л.д. 70- 72). В соответствии со ст. 4,
Прокуратурой копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и копия заявления была направлена в адрес заинтересованного лица, а требование прокуратуры от 03.06.2011, вынесенное в порядке ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре», оставлено руководителем общества без исполнения. ООО Фирма «Альта» направило 21.06.2011 в адрес ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО письмо, в котором сообщило, что обособленное подразделение общества, находящееся по адресу: <...>, прекратило свою деятельность, все работники уволены с 15.06.2011, к письму приложены: выписка из приказа об увольнении руководителя обособленного подразделения от 15.06.2011, копия сообщения в налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущены. При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение заинтересованного лица к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и
(см. претензионное письмо л.д. 36). Эта сумма неустойки уплачена по платежному поручению № 689 от 23.10.2006. В доказательство своих доводов ответчиком представлены акт освидетельствования от 07.06.2006, извещение истца от 15.05.2006, претензионное письмо истца и платежное поручение № 689 от 23.10.2006. Ответчик считает свои обязательства по лесорубочному билету исполненными. По мнению ответчика, освидетельствование, проведенное истцом 25.04.2007, является незаконным. Представитель ответчика – ФИО2 (указан в акте истца от 25.04.2007) был уволен ответчиком 12.03.2007 ( выписка из приказа об увольнении – л.д. 39). Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Истец в нарушение п. 64 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.1998, провел повторное освидетельствование без надлежащего уведомления лесопользователя. Надлежащих доказательств извещения ответчика о повторном освидетельствовании истец не представил. Кроме того, судом установлены противоречия в документах истца: - повторный акт освидетельствования составлен истцом 25.04.2007, а акту освидетельствования приложены результаты съемки,
в командировке. 14.02.2018г. было утверждено заключение служебной проверки, 26.02.2018г. по результатам служебной проверки УМВД России по г. Воронежу было принято решение об увольнении истцов из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342. 21.02.2018 отделом кадров УМВД России по г. Воронежу были подготовлены следующий документы: - уведомление ФИО3 об увольнении из органов внутренних дел от 21.02.2018; Лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел от 26.02.2018, выписка из приказа об увольнении от 26.02.2018 № 287л/с. От подписи в вышеуказанных документах ФИО3 отказался, о чем составлен Акт в присутствии 4-х сотрудников ОК ОРЛС УМВД России по г. Воронежу. Сопроводительным письмом от 26.02.2018 за исх. № 45/6088 и № 45/6091 (в личном деле указано два адреса места проживания) ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явки в ОК ОРЛС для получения трудовой книжки, военного билета, а также направлена выписка из приказа об увольнении. Приказом УМВД России
