акций по договору купли-продажи от 19.12.2014. Документы по соглашению о расторжении договора цессии переданы истцу по акту приема-передачи от 21.12.2017. Истец письмом уведомил должника о перемене лиц в обязательстве. В обоснование заявленных требований Общество указало, что Гончар О.К., являющаяся одновременно и покупателем акций Компании и директором последнего, злоупотребляя правом, в нарушение условий договора купли-продажи переоформила на себя ценные бумаги, не оплатив их. В настоящее время спорные акции также зарегистрированы за Гончар О.К. ( выписка из реестра акционеров от 23.11.2017 № ЦО-СВР-17-и/31036). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 384, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные требования, установив нарушение условий заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, выраженное в длительном уклонении Гончар О.К. от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
от 18.01.2016 № 18-01/16 и соответствующие передаточные распоряжения. Между тем данные договоры купли-продажи акций оспорены Кооперативом в судебном порядке (дело № А19-14910/2019). Родионов Д.В. уполномочивался Кооперативом исключительно на ликвидацию открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Саянский» (правопредшественник Общества). Согласно письму руководителя нотариальной палаты Иркутской области от 28.02.2019 № 281 нотариусом Смирновой М.П. при заверении документов (заявления по форма Р 14001) в отношении ликвидатора Балабайкина Н.А. 19.11.2018 не были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, а также выписка из реестра акционеров Общества, заверенная реестродержателем. Следовательно, достоверность представленной формы Р 14001 не подтверждена надлежащим образом. Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Родионова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и направить отчет об исполнении предписания, полученного обществом 08.01.2020. Установив неисполнение предписания, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 № ТУ?40?ЮЛ?20?3667/1020?1 и оспариваемым постановлением от 17.03.2020 № 20?3667/3110?1 привлек общество к ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества, поскольку, по их мнению, при непредставлении Селезневым П.А. выписки из реестра акционеров , подтверждающей статус акционера, предложение общества об уточнении необходимой информации правового значения не имеет и не образует отдельно состава правонарушения. Суд округа пришел к иному выводу, исходя из того, что факт неисполнения выданного административным органом предписания установлен и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным
ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что акционер (представитель акционера Королев А.Г. по доверенности от 23.06.2014), являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций общества, обратился к последнему с запросом от 21.05.2014 о представлении планов работы ревизионной комиссии на 2011, 2012 и 2013 годы. Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172. Письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 общество отказало в предоставлении испрашиваемых документов, предложив акционеру представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом). Названный отказ послужил основанием для обращения акционера в административный орган, который, проведя проверку, составил в отношении общества протокол от 26.08.2014 № С59-7-2-9/19643 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.10.2014 № 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 53, 166, 173.1, 174, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив из материалов регистрационного дела общества, что последнее самостоятельно вело реестр акционеров, согласно выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 25.05.2017, 28.06.2017 и 31.07.2017 Аргун Л.Л. являлся единственным акционером общества, обратного истец не доказал, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут
повестку дня общего собрания акционеров 10.03.2023; законодательно установленный срок по направлению дополнительных вопросов Мальцевым Г.А. нарушен, соответственно, вопросы не подлежали включению в повестку дня. От нотариуса также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Тинзер Е.В. пояснила, что заявителем представлены необходимые документы (Устав общества в электронном виде, решение Никулина А.Ю. о проведении собрания от 16.02.2023, решение арбитражного суда об обязании проведения собрания, уведомления акционеров общества о проведении собрания с отметкой об их получении, выписка из реестра акционеров , не имеющая информации о залогах либо иных обременениях в отношении акций), а также самим нотариусом запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях или запрете регистрационных действий. По мнению нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось; все проверочные действия проведены: проверена правоспособность юридического лица, установлены личности акционеров, присутствовавших на собрании, а также их право на участии в собрании, проверены полномочия лица, созывающего внеочередное собрание акционеров,
было создано ЗАО «ИСК «Тандем», на момент создания общества его уставный капитал был поделен на 100 акций, распределенных между Гиниятуллиным М.М. - 50 акций и Зарифовым Ш.А. - 50 акций. Между Мартыновым А.И. и Гиниятуллиным М.М. 07.02.2003 заключен договор в соответствии с которым истец приобрел 50 акций ЗАО «ИСК «Тандем», было оформлено передаточное распоряжение и направлено ответчику, самостоятельно осуществлявшему ведение реестра акционеров. В подтверждение права на 50 акций общества 08.02.2003 Мартынову А.И. выдана выписка из реестра акционеров за подписью заместителя генерального директора общества Семенова Ю.А. В ноябре 2004 года Мартынов А.И. продал 14 акций Юсупову Н.Х. и больше никаких действий с акциями не совершал, полагая, что владеет 36 акциями общества. Из решения мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 05.06.2012 следует, что Юсупова А.Н. обратилась с иском к Мартынову А.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде 50 штук обыкновенных государственный регистрационный номер
необоснованными выводы суда о том, что вложенный в форме pdf электронный образ документа перед его отправлением мог быть изменен любым способом. При этом суд, указывая на то, что подлежит доказыванию не существование электронных писем, а факт подписания договора Лаптевым, необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, которую следует исчислять с 19.08.2014, когда была оформлена выписка из реестра акционеров , подтверждающая исполнение и оплату договора купли-продажи спорных акций. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании мнимости. Как указывает податель жалобы, истец доказывал незаключенность договора, в то время как в исковом заявлении просил признать договор недействительным по признаку мнимости, а суд в нарушение процессуальных норм вышел за пределы исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца присутствует эстоппель. В обоснование данного
54,7 кв.м. Доля в праве ½. Дата государственной регистрации прекращения права: 11.09.2018г.; - Жилое помещение. Кадастровый номер - 78:11:0006025:3170, Площадь объекта – 54,7 кв.м. Доля в праве ½. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.12.2018г.; - Жилое здание. Кадастровый номер - 47:01:1321001:999. Площадь объекта – 140,70 кв. м. Дата государственной регистрации прекращения права: 07.08.2019г.; - Жилое здание. Кадастровый номер – 47:01:1321006:82. Площадь объекта – 55,50 кв. м. Дата государственной регистрации прекращения права: 07.08.2019г. 6. выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является должник (при наличии); 6.выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого Вы является (при наличии); 7.сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; 8.сведения об открытых счетах в банках, об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе
Food Holdings корпоративными и договорными отношениями, что влечет образование указанными лицами «источника происхождения товара» и, следовательно, возникновение достаточного условия для признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Вместе с тем Роспатент отмечает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают аффилированность заявителя и общества «Маревен Фуд Сэнтрал» на 31.12.2010 (на дату, с которой испрашивается признание спорного обозначения общеизвестным в Российской Федерации), поскольку соответствующие сведения из публичных реестров датированы 30.12.2016 и 05.12.2018, а выписка из реестра акционеров № 191447 о том, что компании Mareven Food Holdings на 31.12.2010 принадлежало 5000 обыкновенных акций компании Sunecho, была представлена только в Суд по интеллектуальным правам на стадии судебного разбирательства, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Наряду с этим Роспатент обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, сколько всего было выпущено акций компании Sunecho по состоянию на 31.12.2010, и сведения обо всех акционерах этой организации.
его ходатайства об истребовании подлинных анкеты и передаточного распоряжения. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены подлинники приложенных к иску других документов. Ссылается, что представленный истцом акт приема-передачи ценных бумаг от <.......> невозможно идентифицировать как относящийся к договору <.......> купли-продажи акций от <.......> г., поскольку в нем не указано количество акций, их стоимость и цена сделки. Кроме этого, в акте от <.......> изложено, что ему была передана выписка из реестра акционеров ЗАО «АРСАНА», однако в дело представлена копия выписки из реестра акционеров, выданная только <.......> г. После вынесения решения им был сделан запрос в ЗАО «АРСАНА» о предоставлении выписки из реестра акционеров, в ответ на который были получены соглашение о расторжении договора <.......> купли-продажи акций от <.......> г., датированное <.......> г., и выписка из реестра акционеров <.......> от <.......> г., согласно которой ему принадлежит 0 акций, таким образом, он не является акционером ЗАО «АРСАНА».
числе материальное, в организации похорон. В это время она проживала в квартире <...> дома <...> по <...>, взяла себе в качестве части наследственного имущества бабушкин телевизор, холодильник, различную домашнюю утварь. Мать также оставила себе часть наследства после смерти ее матери < Ф.И.О. >9 - стиральную машину, мебель и т.д. После смерти ее матери истец полностью овладела имуществом как наследственным от ее бабушки и матери, в том числе и семейными документами, среди которых была выписка из реестра акционеров АО ОТ «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Все это время истец значения данному документу не придавала, а обратившись к специалисту, поняла ее значение как ценной бумаги. ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» дало ответ, согласно которому < Ф.И.О. >9 имела соглашение на приобретение обыкновенных акций в АО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в количестве 18 штук. Наследников по закону после смерти < Ф.И.О. >9, кроме нее нет, и она является наследницей первой очереди по праву представления. На сегодняшний день
