пр. Кирова, 64 в г, Пятигорске предпринимателем установлены 3 рекламные конструкции: - световой короб форматом 1,5м × 1,2м с изображением трех автомобилей и надписью «Прокат лимузинов, 89288224444, свадебный картеж, встреча из роддома, встреча в аэропорту, день рождения», - световой короб форматом 1,5м × 0,8м с изображением 8 автомобилей и указанием названия сайта «kmvlimo.ru», - световой короб форматом 0,5м × 5м с бегущей строкой с текстом «караван-сервис, прокат лимузинной, свадебный картеж, вечеринка в лимузине, выписка из роддома , романтическое свидание, расценки на прокат автомобилей». Данные конструкция были размещена без получения в установленном законом порядке разрешения органов местного самоуправления. По информации администрации города-курорта Пятигорска разрешение на размещение данных рекламных конструкций органом местного самоуправления индивидуальному предпринимателю ФИО1 не выдавалось. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2014. Индивидуальный предприниматель пояснил, что им организована деятельность по прокату лимузинов, рекламные конструкции размещены в мае 2014 без получения в установленном законом порядке разрешения органом местного
исходя из условий заключенного сторонами договора вкладки в карте 2ГИС не должны редактироваться, в связи с чем отсутствие возможности редактирования вкладок не является недостатком, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению последним. Помимо изложенного, истец указывал на невозможность изменения категории. Согласно пункту 5.5 приложения № 1 к договору на странице «Наши работы» показываются фотографии выбранной категории, по умолчанию выводятся фотографии категории «Свадьбы». Категорий семь: свадьбы, выпускные, магазины, юбилеи (дни рождения), детские дни рождения, выписка из роддома , копроративы. Фотографии редактируются из админ. панели. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на странице «Наши работы» имеется 7 категорий. Добавление новых категорий невозможно. Можно редактировать фотографии, расположенные в соответствующих категориях. Суд полагает, что условиями договора прямо предусмотрено наличие на сайте 7 категорий, возможность редактирования указанных категорий сторонами не была согласована, в связи с чем отсутствие такой возможности не является недостатком работы подрядчика. Кроме того, заказчик ссылался на отсутствие возможности изменения
(часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае представленными в суд первой инстанции документами органов записи актов гражданского состояния подтверждено, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6 являются сыновьями должника, а ФИО4, не состоящая с должником в зарегистрированном браке - их матерью. Волеизъявление должника как собственника спорного жилого помещения на вселение несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО13 в качестве членов своей семьи в данном случае подтверждено их регистрацией в спорной квартире с момента выписки из роддома (что невозможно без согласия собственника). Волеизъявление должника как собственника жилого помещения на вселение ФИО4 с 2007 года в качестве члена своей семьи также усматривается из совокупности представленных в деле доказательств. Данное волеизъявление должника также согласуется с заключением одновременно с оспариваемым договором соглашения от 03.05.2018, согласно которому усматривается желание должника обеспечить продолжение проживания ФИО4 и несовершеннолетних сыновей в спорной квартире, признание должником необходимости содержания детей путем урегулирования вопроса об алиментных обязательствах. При определении круга
штрафа по административному правонарушению; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; водительскую карточку, выданную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> системный блок DNS, с установленным внутри жестким диском «Самсунг», сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, IMEIl №, IMEI2 № с вставленными в него сим-картами сотового оператора Теле 2 № и сотового оператора Билайн №, компакт-диск с надписью « Выписка из роддома », находящиеся на хранении у ФИО3; сотовый телефон «Айтел» IMEI №, с находящимися внутри сим-картами сотового оператора Билайн № и сотового оператора МТС №, сотовый телефон «Айфон» IMEI № в корпусе серебристого цвета с находящейся внутри сим- картой сотового оператора ПАО «МТС» №, заграничный паспорт № на имя ФИО2, заграничный паспорт № на имя ФИО2, временный пропуск № HJIMK на имя ФИО2, свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:
указанием пояснения «О нарушении исключительных прав на фотографии ФИО2 агентством «<данные изъяты>»»; при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт, взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ИП ФИО2 (далее Правообладатель) является профессиональным фотографом, специализирующимся на фотосъемке детей, семейных мероприятий, событий. Истец является правообладателем и автором следующих фотографий: Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты> Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты> Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты>); Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 2 (фотоаппарат <данные изъяты> Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты>); Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты> Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 1 (фотоаппарат <данные изъяты>); Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ, фото 2 (фотоаппарат <данные изъяты> Выписка из роддома ДД.ММ.ГГГГ,
В связи с признанием за истцом право на реабилитацию, факт причинения вреда не подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда и учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, характер наступивших для него последствий, что указанное уголовное преследование длилось более **** лет; действующий сотрудник УФСКН во Владимирской области был задержан на 48 часов, пострадала его деловая репутация как сотрудника правоохранительных органов, отсутствие возможности полноценного участия в воспитании ребенка ( выписка из роддома , прогулки, отдых за городом), не выплата денежного довольствия с **** г., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере **** рублей, является завышенной и посчитал соразмерной нравственным страданиям и переживаниям истца сумму в размере **** рублей. Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий истца, отклоняются судебной коллегией,
получение государственного сертификата на материнский капитал и признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдачи государственного сертификата на материнский капитал. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 февраля 2010 года она обратилась в УПФР в Московском районе Санкт-Петербуга с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта ФИО1, страховое свидетельство ФИО1, справка о рождении четвертого ребенка №34 от 17.02.2010г., выписка из роддома , свидетельство о рождении первого ребенка №258970 от 13.01.1994г., свидетельство о рождении второго ребенка №380613 от 06.02.1998г., свидетельство о рождении третьего ребенка №743746 от 14.10.2003г. В ответ на заявление УПФР в Московском районе Санкт- Петербурга ответило письменным отказам в принятии документов на получение дополнительных мер государственной поддержки, обосновав свою позицию тем, что согласно п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитали выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными
