и обоснованным. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 об отложении судебного разбирательства, истцом представлен детализированный расчет суммы ущерба. К указанному расчету истцом приложены письменные доказательства: реестр отправки зерна и другой продукции с поля от 16.09.2015, протокол совещания от 21.07.2015, договор поставки от 30.07.2015, пояснительная записка от 30.05.2016 № 83, рапорт от 27.05.2016 № 241, справка от 02.02.2016 № 6, ответ на запрос от 27.07.2015 № 173, справка от 29.07.2015 № 221, выписка из справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о рекомендуемых ценах на зерно урожая 2015 г., запрос от 18.01.2016 №3, информационные письма от 07.06.2015 №99, от 02.10.2015 №126. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта замера потравленного скотом участка зернового клина яровой пшеницы от 06.06.2015, схемы замера участка, товарной накладной от 27.07.2015 № 45, информационного письма, адресованного директору истца, перечня резолюций на документ, служебной записки от
поставки – "лифты" (т1. л.д.20-25); - приложение №1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки – "хоз. нужды", "хоз. освещ." (т1. л.д.26-38). При этом соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение за так называемые "хозяйственные" нужды, в частности, за "хоз.освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов". Например, платежное поручение от 28.07.2015 № 396 (т.1.л.д.125), выписка из справки банка об оборотах по счету общества (т.2. л.д.11). Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб. осуществлено предприятием уже после принятия оспариваемого решения. В своем платежном поручении от 26.12.2015 № 1086 предприятие прямо указало на то, что оплата осуществляется "за электроэнергию лифтов" (т. 2. л.д.127). Следовательно, воля участников договорного
поставки – "лифты" (л.д.4-15 т.2); - приложение №1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки – "хоз. нужды", "хоз. освещ." (л.д.16-40 т.2). При этом соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение за так называемые "хозяйственные" нужды, в частности, за "хоз.освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов". Например, платежное поручение от 28.07.2015 №396 (л.д.39 т.3), выписка из справки банка об оборотах по счету общества (л.д.68 т.1), выписки из справок банка об оборотах по счету общества, приложенные к ходатайству о приобщении документов от 15.04.2016. Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается представленным суду апелляционной инстанции расчетом общества (истца) от 12.04.2016, который совершен по предложению апелляционного суда арифметически рассчитать размер долга с учетом назначения платежа в платежных поручениях. При этом апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период
проверка объема фактически выполненных работ проводилась в присутствии подрядчика либо он был своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ. А также истец документально не подтвердил, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует уплаченной истцом сумме и цене договора подряда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, в материалах дела не имеется. Банк указывает, что предоставленная в суд первой инстанции выписка из справки проверки реализации программы переформатирования филиальной сети Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о завышении подрядчиком объемов выполненных работ. Данная проверка проводилась в отношении деятельности служб банка, которые задействованы в программе переформатирования филиальной сети. В представленных сметах № 1, № 7 актов о приемке выполненных работ за март 2014 г. в разделах № 2 Полы, № 3 Потолки, № 4 Стены, перегородки, № 2 Сертификация сейфовой комнаты ответчик увеличил итоговые суммы выполненных работ,
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названным процессуальным нормам истцом не представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие его требование об истребовании имущества. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут лицом, подавшим апелляционную жалобу на судебный акт. Истец считал, что он являлся балансодержателем здания по ул. Советская, 115. В качестве доказательств представлены технический паспорт, архивная выписка из справки согласования проекта решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов и справка из БТИ (л.д. 12, 84, 109-115). Оценив имеющиеся исковые материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным
в области защиты государственной тайны, при указанных в предписании основаниях для ее проведения, не требует предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки. В силу п. 12 Правил по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представленная административным органом в суд второй инстанции выписка из справки о результатах проверки ведения секретного делопроизводства в МКУ «ГПС «Кодекс» соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Наименование акта проверки как справки о результатах проверки не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признания данной справки недопустимым доказательством. Как следует из указанной справки законный представитель юридического лица ФИО1 была ознакомлена с ней, данный факт ею не отрицался и
рекомендаций членов секции, решения секции, как правило, носили неконкретный характер, в них не указывались сроки выполнения работ и ответственные лица, отсутствовали отметки о выполнении мероприятий в плане работы секции, а 7 из 8 протоколов заседаний не были утверждены заместителем начальника Института, что свидетельствовало о несоблюдении возложенных на методическую секцию функций. Одновременно были выявлены недостатки в индивидуальном планировании и учете ФИО1 объемы методической и научной работы, а также отметки о выполнении запланированных мероприятий ( выписка из справки о проверке учебной и методической работы кафедры <№> в 2018 году). В результате проверки учебной и методической работы кафедры <№> Института комиссией на участке работы, за который, в рамках руководства упомянутой методической секцией в период с 2017 по 2019 годы отвечал ФИО1, были выявлены недостатки, связанные с оформлением рабочих программ, а также составлением списка рекомендуемой литературы (выписка из справки от 1 октября 2019 года, подписанной <В>, справка первого заместителя начальника Института от 28
