недвижимости - технологических пристроев с площадкой площадью 53,7 кв. м. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размеров и площади технологических пристроек (литер А2 и литер А3 по техническому паспорту на административное здание), расположенных в <...>, определения площади навеса между технологическими пристройками, установления того, расположен ли навес и его опора полностью или частично на земельном участке истца с указанием размера (площади) и местоположения навеса опоры, установления соответствия фактических размеров пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административной здание и зарегистрированным размерам технологической пристройки, а также определения возможности переноса опорной стойки, поддерживающей крышу навеса с принадлежащего истцу земельного участка без ущерба зданию и технологическим пристройкам. Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения части навеса и поддерживающей его опоры на земельном участке 34:34:050039:0022, принадлежащем истцу и о нарушении Газпромбанком права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Отменяя постановление апелляционного суда ,суд кассационной инст
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из технического паспорта на многоквартирный дом, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» и № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города
в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011 (далее - договор), заключенным между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель), последний приобрел 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: <...>. ООО «Стройсервис» является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО «Стройсервис». В обоснование требований истец указывает, что в обособленном нежилом помещение № 11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в получении дохода от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 304
нежилого помещения площадью 75,1 кв. м из нежилого помещения общей площадью 693,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29, с кадастровым номером 22:72:090201:362, в соответствии со сложившимся порядком, а именно: о передаче в собственность общества нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, имеющего два отдельных входа, выделенного в отдельный объект недвижимости, общей площадью 75,1 кв. м, состоящего из 8 помещений в соответствии с экспликацией выписки из технического паспорта на указанный объект недвижимости, изготовленный по состоянию 22.08.2017, обозначенных: № 1 (гостиничный номер) площадью 8,5 кв. м; № 2 (гостиничный номер) площадью 8,9 кв. м; № 3 (столовая) площадью 16,6 кв. м; № 4 (санузел) площадью 2,9 кв. м; № 5 (столовая) площадью 22,9 кв. м; № 6 (гостиничный номер) площадью 7,9 кв. м; № 7 (коридор) площадью 3,4 кв. м; № 8 (санузел) площадью 4,0 кв. м, с участием третьих лиц, не
суда Красноярского края от 26 марта 2008 года по делу №А33-16922/2007 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дедушка Чой» в пользу предпринимателя ФИО1 50.250 рублей, в том числе 40.250 рублей долга, 10.000 рублей неустойки, 5.000 рублей расходов и 4.446 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом представлена в материалы дела выписка из технического паспорта здания № 6 по ул. Весны, лит Б, Б1, помещений №355-357, в котором отмечена занимаемая истцом площадь в рамках помещения № 356, с указанием на то, что данная выписка является приложением № 1 к договору от 5 июня 2007 года № 29/в, а также учитывая то, что стороны договора субаренды достигли соглашения относительно иных существенных условий договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в
надстройка третьего и мансардного этажей, но при проведении технической инвентаризации по договору от 25.05.2005 ответчик не произвел инвентаризацию этих помещений и в представленной истцу выписке не отразил их. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства по договору от 25.05.2005 ответчиком исполнены в соответствии с его условиями, выполнена техническая инвентаризация и изготовлена выписка из технического паспорта , которая истцом получена, что не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена инвентаризация объекта капитального строительства по улице Горького, 63 в городе Барнауле и выдана выписка из технического паспорта в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства
в состав общего имущества собственников /помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления МКД. Обязать ООО «Единый город» ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи обществу «Управляющая организация «Мой дом» имевшиеся в наличии у ответчика следующие документы: - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами ( выписка из технического паспорта на многоквартирный дом); - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - справка о состоянии счета по текущему ремонту; - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению. Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, на ООО «Единый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, возложена обязанность составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного
"Чкаловская" (далее – общество "УК "Чкаловская"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом законности возведения перегородки. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены кадастровый паспорт от 09.11.2019 и выписка из технического паспорта по данным обследования на 12.01.2005, в которых заинвентаризирована перегородка между помещениями № 14 и № 32; данные документы, а также содержащиеся в них сведения, в установленном порядке не оспорены; в 2020 году единый объект 1 этажа (помещения №№ 8-10, 12, 14, 16-17, 27, 29, 32) общей площадью 144,0 кв.м разделен на два самостоятельных объекта: 1 этаж, помещения №№ 8-10, 16, 29, 32, общей площадью 109,7 кв.м (КН 66:41:0506007:1286); 1 этаж, помещения №№ 12,
порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру. Решением начальника отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям закона, приложенная ею к заявлению выписка из технического паспорта не подтверждает ранее осуществленный технический учет спорного объекта недвижимости. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
ФИО17, ФИО18, указанное правление утратило свою легитимность ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время прекратило свою деятельность, так как избиралось ДД.ММ.ГГГГ на 2 года. По акту приема-передачи документации ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были переданы в том числе документы ТСЖ: Устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер.№; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе сер№; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер№; технический паспорт на сети электроснабжения инв. №; выписка из технического паспорта на сети водопровода и канализации инв. №; выписка из технического паспорта на сети теплоснабжения инв. №; технический паспорт дома. В соответствии со ст. 162 п.10 ЖК РФ с момент избрания нового состава правления у ФИО2 возникла обязанность передать документы, связанные с управлением домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены правления сообщили бывшему председателю правления ФИО2 об итогах голосования и потребовали возвратить документы, ранее переданные ему по акту, а также печати, штампы, ключи от сейфов и
– лестничные клетки, кабинеты, серверная, сан. узлы, коридоры, подсобные; цоколь, литер А – лестничная клетка, тех. помещения, комнаты, торговый зал (175 квадратных метров), тамбуры, сан. узлы, коридоры, водомер. узел, душевая, кладовая, торговый зал (179, 6 квадратного метра), эл. щитовая, тепл. узел, лифт. В технических паспортах расположенных в здании помещений, составленных этим же органом кадастрового учета, содержатся сведения о назначении имеющихся в них площадей, в частности в помещении с кадастровым номером № .... ( выписка из технического паспорта по состоянию на 1 декабря 2008 года): 3 этаж, литер А – кабинеты, серверная, сан. узлы, подсобная, зал совещаний (32 квадратных метра), кабинет директора, приемная (13, 2 квадратных метра), кладовая; 4 этаж, литер А – кабинеты, серверная, сан. узлы, коридоры, подсобные; в помещении с кадастровым номером .... (выписка из технического паспорта по состоянию на 29 декабря 2008 года): цоколь, литер А – кладовая, тех. помещения, коридоры, кабинеты, торговый зал (179,6 кв. м), тамбуры,
