перечень и единые характеристики качества или иные общие характеристики товаров, которые будут обозначаться коллективным знаком; 5) условия использования коллективного знака; 6) положения о порядке контроля за использованием коллективного знака; 7) положения об ответственности за нарушение устава коллективного знака. 2. В Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на коллективный знак в дополнение к сведениям, предусмотренным статьями 1503 и 1504 настоящего Кодекса, вносятся сведения о лицах, имеющих право использования коллективного знака. Эти сведения, а также выписка из устава коллективного знака о единых характеристиках качества и об иных общих характеристиках товаров, в отношении которых этот знак зарегистрирован, публикуется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене. Правообладатель уведомляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменениях в уставе коллективного знака. 3. В случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, правовая охрана коллективного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично
135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление от 29 января 2004 года № 03 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 марта 2004 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб. 207, тел. 30-01-15, факс (8352) 62-54-00. Истцу – 1) выписка из устава ; 2) подлинники договора купли-продажи, спецификаций, накладных и извещения для обозрения в суде и др. документы. Истцу отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела судом. Ответчику – 1) учредительные документы (выписка из устава, постановление о регистрации); 2) доказательства о наличии спорного имущества в натуре; 3) письменный отзыв и др. документы. Ответчику предлагается урегулировать спор с истцом в добровольном порядке. Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирование спора, заключить мировое
135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление от 16 февраля 2004 года № 31 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 марта 2004 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб. 207, тел. 30-01-15, факс (8352) 62-54-00. Истцу – 1) выписка из устава , постановление о регистрации; 2) Постановление Совета Министров ЧАССР от 05.11.1986 № 532 и др. документы. Ответчику – 1) учредительные документы (выписка из устава, постановление о регистрации); 2) Постановление Совета Министров ЧАССР от 05.11.1986 № 532; 3) акт отводы спорного земельного участка с чертежами отвода; 4) письменный отзыв и др. документы. Ответчику предлагается урегулировать спор с истцом в добровольном порядке. Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирование спора,
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление от 24 февраля 2004 года № б/н принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2004 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4 каб. 207, тел.30-01-15 , факс (8352) 62-54-00. Истцу – 1) учредительные документы ( выписка из устава ); 2) копию решения Арбитражного суда ЧР; 3) договор с МУП ГУКС на МСР по установке сетей приема ТВ-сигнала в доме № 11 по бульвару Миттова; 4) акт приемки выполненных работ; 5) договор на предоставление услуг по приему ТВ-сигнала по сетям кабельного телевидения; 6) распоряжение Администрации г. Чебоксары от 04.08.2003 № 1998 и письма администрации и МУП «МРУ ЖКХ»; 7) нормативно-правовые акты по делу (выписки Правил, инструкции и т.д.). Ответчику – 1) акт
3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление от № принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 мая 2004 года на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб. 209, тел. 30-01-15, факс (8352) 62-54-00. Истцу – 1) выписка из устава МУП «Продовольственный магазин № 4 «Восток»; 2) копия заявления в суд о признании МУП «Продовольственный магазин № 4 «Восток» банкротом; 3) приказ о создании ликвидационной комиссии; 4) доказательства об образовании задолженности между сторонами в сумме 6 376 руб.; 5) уточните предмет иска по ст. 168 ГК РФ и др. документы. Истцу отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела судом. Ответчику – 1) выписка из устава, свидетельство о регистрации; 2) доказательства о наличии спорного имущества;
Автозаводскому району № 1 УФССП России по Нижегородской области, должника по исполнительному производству, а также УФССП России по Нижегородской области. Кроме того, Обществом к заявлению не приложено документов, указанных в приложении к заявлению (скриншот с сайта УФССП России по Нижегородской области; копия исполнительного листа ФС № 023424099, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, выписка из ЕГРЮЛ, копия распоряжения о назначении на должность директора МБУ МО "Юкаменский район" "Центр по комплексному обслуживанию учреждений культуры" ФИО3, выписка из Устава МБУ МО "Юкаменский район" "Центр по комплексному обслуживанию учреждений культуры"), о чем составлен акт канцелярии № 338 от 21.05.2019. Несоблюдение указанных условий влечет последствия, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление заявления без движения. Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление
действующего законодательства является ошибочным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что ФГКУ 5-й ПУЦ ФСБ России по своему правовому статусу не является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и права на бесплатное предоставление сведений, внесенных в ГКН, не имеет. Представленная суду выписка из Устава казенного учреждения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного документа суду не предоставлялся. Этому документу судом не дано надлежащей правовой оценки. Законом о федеральной службе безопасности установлен порядок получения сведений, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей ( пункт «м» статьи 13 Закона о федеральной службе безопасности). Исходя из указанных положений закона, Закон о кадастре относится к иному закону, которым урегулирован специальный порядок получения сведений - сведений, внесенных в ГКН. Прокурором Кировского
далее - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» или Кооператив) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судьи о том, что истцом при обращении в суд не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Указывает, что к иску прилагались выписка из Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», а также доверенность, выданная председателем Правления Кооператива представителю ФИО5, подписавшей иск. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Согласно представленным материалам, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с исковым заявлением
районного суда г.Томска от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Обжалуемым определением на основании абз. 2 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17.06.2016. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод о несоответствии апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ. Полагает, что выписка из Устава КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» не является новым доказательством, а потому у заявителя отсутствует обязанность обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном
или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом противоречат материалам дела. Так в материалы дела истцом представлены выписка из Устава Банка ВТБ (ПАО), выписка из Устава АО «БС Банк (Банк Специальный)», решение № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 и иные приложения, в соответствии с которыми на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02, ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк
