фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. Определением от 28.04.2022 апелляционный суд предложил заявителю обеспечить наличие в материалах спора доказательств финансовой и материальной возможности предоставления займа в заявленном размере. В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2015, в соответствии с которым кредитор продал жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53, лит.А, кв. 215 за 5 400 000 руб., выписка о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2022, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012, 2013 гг. Кроме того, апелляционным судом были направлены запросы в налоговый орган и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений о доходах ФИО7 за трехлетний период, предшествующий дате выдачи займа. Согласно представленным ответам на запросы, доход кредитора за указанный период составил сумму, превышающую размер выданного должнику займа, в связи с чем, апелляционный суд считает доказанным заявителем фактическое наличие у него денежных
Юдинский отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан был направлен запрос 02.03.2020 выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (№ 16-0-1-273/4002/2020-137). 04.03.2020 было получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведении №16-00-4001/5001/2020-4565. Однако, 02.03.2020 финансовым управляющим, дополнительно был сделан запрос об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:270533:136, соответствующего адресу регистрации должника: <...> (№ 16-0-1-273/4002/2020-139. В ответ на указанный запрос была предоставлена выписка о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2020 (№16-0-1-273/4002/2020-139). Из которой следует, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...> В ответ на запрос от 02.03.2020 (№ 16-0-1-273/40022020141) была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект с кадастровым номером 16:50:160701:1363. из которого следует, что ФИО3 принадлежит 5/92 доли в праве на здание по адресу <...>. Таким образом, в связи с тем, что Управление Росреестра по Республике Татарстан предоставило не полные сведения,
14.05.2003 по 15.02.2021. Между ООО «Пальмира», в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2021 б/н (далее - договор). Предметом договора является продажа ООО «Пальмира» и покупка ФИО7 в собственность встроенного помещения бара, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> (кадастровый номер 50:16:0702004:3284). Согласно пункту 3 договора установлена цена продажи 70 000 руб. Право собственности ответчика ФИО7 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 15.02.2021 ( выписка о переходе прав на объект недвижимости). При этом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 11 025 318 руб. 02 коп., (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости), а рыночная стоимость составляет 12 853 100 руб. (заключение от 24.03.2022 № 22-03224-1 (2)). Как указывает истец, покупная цена спорного объекта была занижена сторонами в 184 раза, согласно следующему расчету: 12 853 100/70 000 = 183,6. 04.03.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал ее в аренду и не распорядился ею иным способом в течение трех и более лет подряд. Ответчик не передал свою земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Сведения о регистрации прав на земельную долю ответчиком в ЕГРН отсутствуют, о чем свидетельствует выписка о переходе прав на объект недвижимости. Список невостребованных земельных долей и сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего <данные изъяты> были размещены в газете «<данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ и на информационных щитах МО СП «Верхне-Мангиртуйское». С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и до проведения общего собрания, никто из участников или их наследников не представил письменные возражения в орган местного самоуправления о том, что он необоснованно
<данные изъяты> земельную долю, признанную невостребованными. В то же время, анализ настоящего искового заявления, а также решения Унечского районного суда Брняской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что во вновь поданном исковом заявлении администрация просит признать право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованных земельных долей, а не на <данные изъяты> как в ранее рассмотренном деле. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения о зарегистрированных правах дольщиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения в ЕГРП. В то время при рассмотрении предыдущего искового заявления Павловская сельская администрация Унечского района Брянской области ссылалась на иные основания заявленных требований. Таким образом, несмотря на внешнюю схожесть, основание и предмет вновь заявленных Павловской сельской администрацией Унечского района Брянской области требований отличаются от ранее рассмотренного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,
кв.м, с кадастровым номером ** и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Возбуждено исполнительное производство № ** и 01.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером **. 08.04.2021 получена выписка о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой данное нежилое помещение по договору дарения от 01.02.2021 передано К1., ** года рождения. Также указывает, что 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, полагает, что ответчик, зная о наличии денежных обязательств и исполнительных производств, возбужденных в отношении него, заключил оспариваемую сделку, что указывает на умышленное сокрытие имущества и свидетельствует о недействительности сделки по ст. ст. 10, 166, 168, 170, 572
