Выплата аванса раньше срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

400 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1). Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии: – платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); – документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока ); – документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Бенефициаром 22.01.2016 направлено гаранту требование (подписанное министром) об осуществлении платежа в размере 400 000 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту

работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. Кроме того, пунктом 11.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность генерального подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224, 23 рубля в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (далее – гарантия) на сумму 150 510,224,23 рубля, выданная акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (Волгоград; далее – банк, гарант). В соответствии с пунктом 1 гарантии «Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней,

произвести второй авансовый платеж в сумме 2 828 430 руб. 35 коп. в срок до 18.12.2015 при условии выполнения пункта 4.2 договора поставки, предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и справки о полной стоимости оборудования по форме согласованной сторонами. В силу пункта 4.2 договора поставки для выплаты аванса поставщик направляет покупателю следующие документы: - письмо с указанием суммы аванса; - счет на оплату; - акт сверки расчетов. Согласно пункту 4.3 договора поставки в момент выставления счета на аванс поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию КБ "МСБ" (ООО) на сумму 28 284 303 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, на срок , превышающий срок поставки оборудования по договору не менее 30 календарных дней, и установили соответствующие требования к данной банковской гарантии. Таким образом, стороны согласовали определенный алгоритм юридически значимых действий, каждое из которых обусловлено встречным исполнением со стороны своего контрагента. Письмом от 20.11.2015 № 1318, адресованным ООО "Пермь-УСК", КБ

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец по настоящему спору должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по Договору и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками по выплате Банку суммы банковской гарантии. Из материалов дела следует, что Договор заключен в целях обеспечения государственных нужд по Закону № 44-ФЗ. Во исполнение Договора Концерн перечислил истцу аванс в размере 16 909 981 руб. 45 коп. Как видно из условий Договора, оборудование должно было быть поставлено в срок до 30.11.2016, между тем доказательств выполнения предусмотренных Договором обязательств истцом не представлено, поставка не осуществлена. Следовательно, истцом договорные обязательства не исполнены. Правомерность расторжения Концерном в судебном порядке Договора от 16.11.2015 № 9-УИР-2015 в связи с неисполнением истцом своих обязательств установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-83608/2016

по согласованию сторон, установлен размер аванса - не более 30% от стоимости работ по договору, и условия выплаты авансового платежа; - Изменена редакция «Календарного плана выполнения работ» (Приложение № 1 к договору). Управлением зафиксировано, что случаев для изменения сроков выполнения работ по договору, установленных в пункте 2.4 договора не выявлено; обоснования изменения конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, установленных Календарным планом, необходимости включения в договор положений о выплате аванса, в дополнительном соглашении не указаны. Согласно пояснениям заказчика, перенос срока окончания работ обусловлен корректировкой инвестиционной программы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Таким образом, дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору увеличен срок окончания выполнения работ на 2 года и 4 месяца без изменения стоимости договора, а также предусмотрен аванс, который фактически в размере 30 020 238 руб. 76 коп. (30% от цены договора) был выплачен ЗАО «Проектное агентство». Уведомлением от 30.05.2019 № 00714/830 в адрес ЗАО «Проектное агентство» об одностороннем

из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора). Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требование Учреждения о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 22.07.2021 № 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения контракта и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату неиспользованного аванса. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-7933/21 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022) односторонний отказ Учреждения (заказчика) от исполнения контракта признан недействительным. Контракт признан действующим, с продлением срока его действия на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу. На Учреждение возложена обязанность аннулирования сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере

обязано выплатить не позднее дата, а заработную плату за апрель 2020 г. - не позднее дата Сказанное подтверждается материалами дела: аванс за апрель 2020 <адрес> перечислило дата (платежное поручение № от дата), заработную плату за апрель 2020 <адрес> перечислило дата (платежное поручение № от дата). Таким образом, Общество не нарушает срока выплаты заработной платы, осуществляет полную ее выплату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Что касается выплаты аванса раньше срока , то трудовое законодательство не запрещает его выплачивать раньше установленного правилами внутреннего трудового распорядка срока, при том что выплата части заработной платы производилась не позднее текущего месяца работы, поскольку данные действия работодателя направлены на улучшение положения работника и не влекут за собой ухудшения гарантий прав работников на своевременное получение заработной платы. Гос.инспектор ГИТ допустил существенные процессуальные нарушения при вынесении Постановлении. Гос.инспектор ГИТ в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ не разъяснил лицу, участвующему в

Эскорт холдинг», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты аванса по день выплаты окончательной заработной платы за весь месяц за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 425 руб. 30 коп., задолженность по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 9 040 руб. 15 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 2 351 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период работы в организации ответчика выплата ему заработной платы и иных выплат производилась с