Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-21109/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сивер" (ОГРН 1147746404585, ИНН 7724917845), Коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сивер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция"

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

третье лицо: Коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее – ООО "Пермь-УСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сивер" (далее – ООО "ГК Сивер") неустойки за просрочку в исполнении обязательств по возврату предварительной оплаты за товар за период с 07.03.2016 по 29.07.2016 в размере 4 320 000 руб., а также о взыскании с Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ "МСБ" (ООО), банк) задолженности по банковской гарантии от 18.11.2015 № БГ764/2015 в размере 28 204 145 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГК Сивер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Пермь-УСК" об обязании исполнить условия договора по приемке оборудования, поставленного ООО "ГК Сивер", в рамках своих обязательств по договору, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по уплате платежа в размере 1 018 235 руб. 20 коп., встречный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 18.01.2017. Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "МСБ" (ООО) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Сивер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба ООО "ГК Сивер" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.05.2017, указанный в определении суда от 03.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "МСБ" (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к КБ "МСБ" (ООО) отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банковская гарантия № БГ764/2015 выдана в счет обеспечения будущего обязательства, вытекающего из договора, который будет заключен в будущем. Отмечает, что договор № 25/А между ООО "ГК Сивер" (поставщик) и ООО "Пермь-УСК" (покупатель) на момент выдачи банковской гарантии заключен и датирован 20.10.2015. Указывает, что данной банковской гарантией не обеспечивается исполнение обязательств принципала (ООО "ГК Сивер") из договора № 25/А от 20.10.2015 на поставку и монтаж оборудования. Считает, что бенефициаром (ООО "Пермь-УСК") нарушен порядок предъявления требования по банковской гарантии от 18.11.2015 № БГ 764/2015. По мнению заявителя жалобы, исковые требования ООО "Пермь-УСК" не подлежат удовлетворению, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии основано на нарушении принципалом обязательств по договору от 20.10.2015, которые банком (гарант) не обеспечены, и выходит за пределы банковской гарантии (не является предметом обеспечения). Полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выдаче банковской гарантии от 18.11.2015 в обеспечение спорного договора от 20.10.2015.

ООО "ГК Сивер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить. Отмечает, что все направленные поставщиком в адрес покупателя уведомления № 57, № 168 и № 169 о необходимости поставки оборудования остались без ответа; покупатель не представил поставщику мотивированный отказ в получении оборудования и проверки готовности строительной части к производству работ в связи с поставкой оборудования; указанное бездействие расценено поставщиком как необоснованный отказ от приемки оборудования и неисполнение взятых на себя обязательств по договору. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, который зная о готовности товара к поставке, приему и монтажу, предъявил требование о возврате предварительной оплаты. Считает, что у покупателя не имеется законных оснований для требования возврата предварительной оплаты, поскольку оборудование изготовлено по специальному заказу за границей у китайского производителя Qingdao Desiree Intelligent Equipment Co.Ltd во исполнение договора № 25/А и готово к осуществлению его приемки покупателем.

От ООО "Пермь-УСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что банковская гарантия № БГ764/2015 от 18.11.2015 обеспечивала исполнение ООО "ГК Сивер" перед бенефициаром (ООО "Пермь-УСК") именного того обязательства, которое возникло из договора на поставку и монтаж оборудования № 25/А, датированного 20.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Сивер" (поставщик) и ООО "Пермь-УСК" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 25/А (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования и передать в обусловленный срок покупателю для сдачи заказчику строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5" смонтированное, прошедшее пуско-наладочные работы и успешные испытания и готовое к эксплуатации оборудование (парковочные системы) (пункт 1.1 договора поставки; т. 1, л.д. 18).

Цена договора поставки составляет 30 344 103 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 4 628 761 руб. 55 коп., в том числе: 28 284 303 руб. 50 коп. – стоимость оборудования, в том числе НДС 18%, и 2 059 800 руб. – стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставки в момент выставления счета на аванс поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию банка КБ "Международный строительный банк" (ООО) на сумму 28 284 303 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, на срок, превышающий срок поставки оборудования по договору не менее 30 календарных дней.

В материалы дела представлена банковская гарантия № БГ 764/2015 от 18.11.2015, выданная КБ "МСБ" (ООО) (гарант), по условиям которой по просьбе принципала (ООО "ГК Сивер") гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "Пермь-УСК") по его первому требованию денежную сумму, но не более 28 284 303 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору № 25А на поставку и монтаж оборудования (т. 1, л.д. 43-44).

Выданная ответчиком КБ "МСБ" (ООО) банковская гарантия вступила в силу с даты выдачи и действует до 31.08.2016 включительно.

В подтверждение факта уплаты поставщику авансовых платежей по договору на поставку и монтаж оборудования ООО "Пермь-УСК" представлены в материалы дела копии платежных поручений № 4087 от 03.12.2015 на сумму 24 550 489 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 45) и № 103 от 24.03.2016 на сумму 3 653 655 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 49).

Поскольку поставщиком обязательство по поставке оборудования не исполнено в установленный договором срок, сумма произведенной предварительной оплаты покупателю не возвращена, а гарант отказался исполнить требование покупателя (бенефициара) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, ООО "Пермь-УСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем аванса по договору поставки, ООО "ГК Сивер" предъявило встречный иск о взыскании неустойки, а также об обязании истца исполнить условия договора по приемке поставленного оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик – ООО "ГК Сивер" направил в адрес истца проект договора № 25/А на поставку и монтаж оборудования.

Истец, подписав данный договор, направил его по электронной почте ответчику (ООО "ГК Сивер"), который получил подписанный договор 04.12.2015.

Авансовый платеж на основании подписанного договора был оплачен 04.12.2015 на сумму 24 550 489 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 4087 от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 45).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что данный договор был заключен сторонами 04.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом договора поставки, неисполнение условий которого послужило основанием настоящих исковых требований, является поставка, монтаж и пуско-наладка на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5, следующего оборудования:

- парковочная система на 5 м/мест – механизированная система для автомобилей пазлового типа, наземная 2-х ярусная, с электро-гидравлическим приводом исполнительных механизмов. Количество комплектов 3, общей вместимостью 15 машиномест (по 5 машиномест каждый);

- парковочная система на 15 м/мест – механизированная система для автомобилей пазлового типа, наземная 2-х ярусная, с электро-гидравлическим приводом исполнительных механизмов. Количество комплектов 3, общей вместимостью 45 машиномест (по 15 машиномест каждый);

- парковочная система на 13 м/мест - механизированная система для автомобилей пазлового типа, наземная 2-х ярусная, с электро-гидравлическим приводом исполнительных механизмов. Количество комплектов 1, общей вместимостью 13 машиномест (по 13 машиномест каждый).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что: транспортировка оборудования на стройплощадку должна быть осуществлена до 06.03.2016, начальный срок монтажных работ – 09.03.2016, конечный срок монтажных и пусконаладочных работ – 15.05.2016. Сроки завершения отдельных этапов согласованы сторонами в приложении 6 к договору.

В пункте 2.4 договора поставки стороны предусмотрели механизм продления сроков поставки товара в случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате авансов, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки покупатель обязался произвести первый авансовый платеж в сумме 25 455 873 руб. 15 коп. в срок до 25.10.2015 при условии выполнения требований пункта 4.2 и 4.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки покупатель обязался произвести второй авансовый платеж в сумме 2 828 430 руб. 35 коп. в срок до 18.12.2015 при условии выполнения пункта 4.2 договора поставки, предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и справки о полной стоимости оборудования по форме согласованной сторонами.

В силу пункта 4.2 договора поставки для выплаты аванса поставщик направляет покупателю следующие документы:

- письмо с указанием суммы аванса;

- счет на оплату;

- акт сверки расчетов.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в момент выставления счета на аванс поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию КБ "МСБ" (ООО) на сумму 28 284 303 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, на срок, превышающий срок поставки оборудования по договору не менее 30 календарных дней, и установили соответствующие требования к данной банковской гарантии.

Таким образом, стороны согласовали определенный алгоритм юридически значимых действий, каждое из которых обусловлено встречным исполнением со стороны своего контрагента.

Письмом от 20.11.2015 № 1318, адресованным ООО "Пермь-УСК", КБ "МСБ" (ООО) подтвердил, что ООО "ГК Сивер" действительно выдана банковская гарантия № БГ 764/2015 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 42).

Учитывая, что договор между сторонами заключен только 04.12.2015, то у покупателя не могло возникнуть обязательство по внесению первого аванса в сумме 25 455 873 руб. 15 коп. в срок до 25.10.2015. Вместе с тем, обязательство покупатель исполнил надлежащим образом, перечислив 04.12.2015 в качестве первого аванса денежные средства в сумме 24 550 489 руб. 44 коп. на расчетный счет ООО "ГК Сивер", что подтверждается платежным поручением № 4087 от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 45).

14.03.2016 ООО "ГК Сивер" направило в адрес ООО "Пермь-УСК" письмо о готовности товара к отгрузке (т. 1, л.д. 48).

В силу положений пункта 4.1.2 договора поставки с этой даты у покупателя возникло обязательство по внесению второго аванса.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 103 во исполнение данного обязательства покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 653 655 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель свои обязательства по договору № 25/А исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом, в установленный условиями договора срок оборудование на площадку поставлено не было, денежные средства покупателю не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования на объект должна быть произведена до 06.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Исходя из позиции ответчика ООО "ГК Сивер" сроки поставки на основании пункта 2.4 договора поставки, должны были сдвинуться на 68 календарных дней (4 календарных недели + 40 дней). Таким образом, крайним сроком поставки товара являлась дата – 13.05.2016.

По состоянию на 13.05.2016 оборудование на площадку поставлено не было. Кроме того, 04.05.2016 ООО "ГК Сивер" было представлено письмо № 109, в соответствии с которым ООО "ГК Сивер" признало факт задержки поставки, указав, что поставка оборудования на объект ожидается 15.07.2016 (т. 1, л.д. 53).

По состоянию на 15.07.2016 оборудование также не было поставлено на площадку.

Предъявляя встречный иск ООО "ГК Сивер" ссылается на то, что авансовый платеж по договору поставки на сумму 24 550 489 руб. 44 коп. был оплачен 04.12.2015 с просрочкой в оплате платежа, которая составила 40 календарных дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.10 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения начального срока выполнения работ по договору, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.15 договора поставки, если покупатель неосновательно задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 (десять) банковских дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему договору, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты, но не более суммы невыполненного обязательства. Данное условие не применяется в отношении всех без исключения авансовых платежей по договору.

Установив, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил, оборудование на площадку не поставил, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование ООО "Пермь-УСК" о взыскании с ООО "ГК Сивер" неустойки в размере 4 320 000 руб.

Установив, что истец не допустил нарушений условий договора поставки, выполнил свои обязательства по выплате авансов в соответствии с условиями договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом отмечено, что факт неподписания ООО "Пермь-УСК" дополнительного соглашения на условиях, предложенных ООО "ГК Сивер", не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ООО "Пермь-УСК". При этом, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора поставки следует, что стороны подписывают дополнительное соглашение в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Учитывая, что обязательство по оплате было исполнено покупателем надлежащим образом, ООО "Пермь-УСК" не обязано было подписывать данное дополнительное соглашение.

Кроме того, истец предъявил исковые требования к КБ "МСБ" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ 764/2015 от 18.11.2015 в размере 28 204 145 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежных средств по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

18.11.2015 ООО "Пермь-УСК" (далее – бенефициар) КБ "МСБ" (ООО) (далее – гарант) была предоставлена банковская гарантия № БГ 764/2015, в соответствии с условиями которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "ГК Сивер" (далее – принципал) своих обязательств, вытекающих из договора № 25/А на поставку и монтаж оборудования. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой в размере 28 284 303 руб. 50 коп. (пункт 1 банковской гарантии). Срок действия независимой гарантии – до 31 августа 2016 года включительно (пункт 5 банковской гарантии).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ГК Сивер" перед ООО "Пермь-УСК", последний 13.07.2016 обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.11.2015 № 764/2015, мотивированное ненадлежащим выполнением ООО "ГК Сивер" обязательств по договору поставки (а именно: полностью не исполнено обязательство выполнить поставку оборудования и передать в обусловленный срок покупателю для сдачи заказчику строительства объекта). К указанному требованию были приложены все необходимые документы. Данное требование было вручено нарочно в банк 14.07.2016 (т. 1, л.д. 57-58).

В ответ на указанное требование банк направил возражение № 818 от 28.07.2016, в соответствии с которым отказал бенефициару в выплате денежных средств по причине того, что данной банковской гарантией не обеспечивается исполнение обязательств принципала из договора № 25/А на поставку и монтаж оборудования, датируемого 20.10.2015 (т. 1, л.д. 59).

Как следует из текста банковской гарантии № БГ 764/2015 от 18.11.2015 банк извещен о том, что между ООО "ГК Сивер" (принципал) и ООО "Пермь-УСК" (бенефициар) будет заключен договор № 25А на поставку и монтаж оборудования, после предоставления настоящей банковской гарантии.

Судом установлено, что договор № 25А на поставку и монтаж оборудования был заключен между ООО "ГК Сивер" (поставщик) и ООО "Пермь-УСК" (покупатель) 04.12.2015, то есть после предоставления банковской гарантии.

Предоставленное обеспечение исполнения договора на поставку и монтаж оборудования в виде банковской гарантии являлось условием выплаты покупателем аванса по договору (пункт 4.3 договора поставки).

Проанализировав условия банковской гарантии, суд пришел к выводу, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 ГК РФ).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по договору поставки нарушил принципал, к требованию истца приложены указанные в гарантии документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка банка на то, что спорная банковская гарантия обеспечивает иное обязательство, отличное от предъявленного бенефициаром, не принимается апелляционным судом как не соответствующая обстоятельствам дела, а также в связи с вышеприведенными основаниями, свидетельствующими о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В данном случае выданная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору № 25/А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-21109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова