нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 30.01.2015 общество "ТранИнКом" и ФИО3 заключили соглашение о выплатедействительнойдоли недвижимым имуществом, по условиям которого ФИО3 в качестве выплаты стоимости его доли в размере 51,29% в обществе передано нежилое здание площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), по цене 7 130 047,55 руб. и право аренды земельного участка площадью 146 кв. м, предоставленное истцу по договору аренды от 12.05.2005 № М-01-028739, по цене 1 280 952,45 руб. 05.08.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено дело № А40- 141078/2015 о банкротстве
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А05-8862/2013, по иску ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (г. Архангельск; далее – инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (г. Архангельск; далее – общество) о признании недействительными: - заявления ФИО2 от 26.01.2011 о выходе из состава участников общества и о выплатедействительнойдоли в уставном капитале общества; - решения общего собрания участников общества от 27.01.2011; - решения инспекции от 04.02.2011 № 360 и № 361 и записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2011 № 2112901913168 и от 04.02.2011 № 2112901013157; - решения единственного участника общества от 24.02.2012; - решения инспекции от 07.03.2012 № 986 и записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2012 № 2122901026719 в части увеличения размера уставного капитала общества; - решения инспекции от 07.03.2012 № 987 и записи
указание на «экстраординарное обжалование», не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, поскольку заявителем не доказано само право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым. Суд округа исходил из того, что заинтересованность ООО «ИК «Градстрой» в исходе данного спора, как бывшего участника ООО «Глобал стрим», сама по себе не создает правовых оснований для обжалования заявителем принятого по настоящему делу судебного акта до подтверждения факта существования имущественных требований к обществу по выплатедействительнойдоли . Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также по иным делам (№ А83-21546/2020, № А83-21547/2020) подано ООО «АтлантПроект» заявление о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) (дело №А83-14536/2021), и при доказанности факта наличия корпоративного конфликта, компания заявителя, как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, при доказанности факта, что оспариваемая
ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО6 являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе. На основании названных договоров ФИО6 уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к Обществу выплатыдействительной стоимости доли , равной 25%, возникшего вследствие выхода ФИО6 из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Общество сообщило ФИО1 и ФИО5 о получении уведомления ФИО6 о переуступке каждому по 50% права (требования) и выразило готовность исполнить свои обязательства. Во исполнение названного обязательства 11.08.2015 представитель Общества внес в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в счет выплаты действительности стоимости
Тверской области от 16.05.2017 по делу № А66-14153/2015 установлены следующие обстоятельства. Общество 28.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками по состоянию на 25.06.2015 являлись ФИО2 и ФИО3, обладающие по 40 % уставного капитала Общества каждая, а также ФИО1, владеющий 20 %. ФИО1 обратился 25.06.2015 в Общество с заявлением о выходе из состава участников с указанной даты, которое ответчиком получено в этот же день. В связи с выходом истца из состава участников Общества выплата действительной доли осуществлена путем заключения 25.06.2015 договора уступки права требования на сумму 9 838 171 руб. 51 коп., договора купли-продажи квартир на общую сумму 17 175 400 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 26.06.2015, а также наличными денежными средствами в размере 639 688 руб. 49 коп. На общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.09.2015, утверждена действительная стоимость доли (20 %), подлежащая выплате истцу, в размере 32 731 000 руб. Вступившим в законную силу решением
участника из общества не выплатило ему действительную стоимость доли, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что срок выплаты действительной стоимости доли еще не наступил, ссылаясь на п. 16.3 устава общества «Вера» в редакции от 02.07.1998, которым предусмотрено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в течение 3 месяцев по данным первого после подачи заявления о выходе годового бухгалтерского баланса; соответственно, расчет и выплата действительной доли ФИО3, вышедшему из общества 04.03.2013, должна производиться в 2014 году по данным годового бухгалтерского баланса за 2013 год. Отклоняя указанные возражения, суды обеих инстанций верно указали на то, что согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение
Российской Федерации, изложенная в определении от 27.10.2021 № 46-КАД21-1-К6. В данном определении даны разъяснения по вопросу освобождения от уплаты НДФЛ при выплате действительной доли наследнику и применения пункта 18 статьи 217 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что правовой режим дохода как имущества полученного в порядке наследования (пункт 18 статьи 217 НК РФ) и правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке дарения близким родственником (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ) являются схожими, т.е. выплата действительной доли участнику, неразрывно связана с самим дарением этой доли близким родственником. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Как
свидетельствует протокол общего собрания участников общества oт 13.07.2015 №. По результатам проведенного указанного собрания участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» вынесено решение о выходе из состава участников общества ФИО1, обладающего 15% доли в уставном капитале с 15.06.2015, и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины-Сервис» стоимостной оценкой 6 000 000 руб. ООО «Буровые гидромашины - Сервис» 15.07.2015 платежным поручением № 117 перечислило ФИО1 6 000 000 руб. с назначением платежа « выплата действительной доли в уставном капитале общества - 15% в связи с выходом из состава участников ООО «Буровые гидромашины - Сервис» согласно протоколу № от 13.07.2015». ООО «Буровые гидромашины-Сервис» является источником выплаты дохода, облагаемого НДФЛ, полученного ФИО1 в 2015 году, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного ФИО1 Согласно имеющейся в налоговом органе информации
денежные средства до настоящего времени не возвращены, общая сумма задолженности составляет 589904 рубля. В добровольном порядке ФИО3 обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками (л.д.35-37). В обоснование указав, что вышеуказанные договора займа были безденежными. Целью заключения данных договоров была выплата действительной доли в счет предстоящего выхода из состава участников ООО «АГРО 24» и дивидендов. Договоры займа являлись притворными сделками и были направлены на достижение других последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. При заключении данных сделок он (ФИО3) был введен в заблуждение, он был уверен, что деньги передаются из средств юридического лица ООО «АГРО 24» на условиях невозвратности, под другим правовым основаниям, но не как сделка по займу денежных средств у ФИО1 как физического
средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщика ФИО1, ФИО5 (наследникам ФИО10, ФИО4) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20а). ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 4, по
обслуживания между Обществом и ПАО «ВТБ-24», АО «Тинькофф Банк». Используя расчетные счета в данных кредитных учреждениях, истец направил в адрес контрагентов Общества уведомления о необходимости исполнения обязательств перед Обществом по оплате поставленного товара на указанные новые расчетные счета Общества. Поступившие денежные средства истец направил на досрочную выплату действительной стоимости доли участника Общества в свою пользу. С момента проведения общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором произведена выплата действительной доли участника Общества ФИО8 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя как генеральный директор Общества, произвел перечисление в свою пользу денежных средств под назначением «выплата действительной доли» в общем размере <данные изъяты>, чем причинил ущерб имуществу Общества. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить
