Выплата действительной стоимости доли участнику юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>). 24 марта 2014 года ФИО2 направил обществу претензию, в которой потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в размере 5 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 500 руб. (л. д. 12-15). Полагая, что общество ООО «СтройИнжиниринг» необоснованно уклоняется от внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с его выходом из состава участников общества, и выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «СтройИнжиниринг» обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю; возложении на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными

жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов суда в данной части, иные лица на проверке судебного акта в данной части не настаивали. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арибтражный суд счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даррос», ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению и, напротив, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела, ФИО7 являлся участником ООО "Даррос", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 40%. С момента образования юридического лица по 15.07.2019 участником общества с размером доли 57,5% являлся ФИО4 и до 23.08.2019 он являлся генеральным директором общества. 15.07.2019 ФИО4 подарил всю принадлежащую ему долю (57,5%) в уставном капитале общества своей дочери ФИО3. 17.07.2019 ФИО3 подала в общество заявление о выходе из состава участников общества. 20.08.2019 между обществом в лице генерального директора ФИО4 и вышедшим из общества участником ФИО3 был заключен

действительной стоимости доли, Л-вы обратились 12.08.2015 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиям. Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-5022/2015 с общества «Агропромсервис» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано 3 096 000 руб. стоимости доли каждому. Между тем, 02.07.2015 ФИО1 обратилась в общество «Агропромсервис» с заявлением от 01.07.2015 о выходе из состава участников общества с требованием о выплате ей действительной стоимости доли. Сведения о переходе доли обществу и изменении состава участников в связи с выходом участника ФИО1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2015. В последующем, между обществом «Агропромсервис» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2016, по условиям которого ФИО1 проданы следующие объекты: здание гаража с эстакадой (Лит.Р), назначение : нежилое, общая площадь 453,3 кв.м, инв №37:405:002:300658410, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-24.2004-0043, адрес: Россия, <...>; здание – контора (Лит.П). назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв.м., инв

составе участников в связи со смертью не только ФИО9, но и ФИО14, при этом как следует из указанного протокола, заявлений от наследников ФИО14 о переходе либо выплате его доли не поступало, общество приняло решение по факту его смерти. Одновременно в соответствии с законодательством и Уставом общество приняло решение о выплате действительной стоимости доли наследникам ФИО14 В настоящем судебном заседании представитель ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности ФИО3 подтвердила, что какие-либо изменения относительно участников общества в связи с отменой <дата> решения общего собрания от <дата> о переходе доли ФИО9 к обществу и выплате ФИО1 действительности стоимости данной доли в Единый государственный роееестр юридических лиц не вносилось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества произвести соответствующую выплату возникает не со дня предоставления свидетельства о праве на наследство, а со дня принятия решения об отказе в переходе доли выбывшего участника к его наследникам и внесения соответствующих сведений о переходе долей

пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества. Согласно пункту 6.3. Устава Общества (в редакции 2009 года), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено. В соответствии с п. 6.4. указанного Устава, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц , являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников Общества. Положения пунктов 6.3., 6.4. указанного Устава Общества (в редакции 2009

10, 51, 61-64, 166, 168, 170, 181.5 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Дорстройсервис», как единственному кредитору ООО Компания «Союзглавбумпром» в период двух незаконных ликвидаций ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г.г., по неисполненному с ДД.ММ.ГГГГ обязательству по выплате ЗАО «Дорстройсервис» его действительной стоимости доли в уставом капитале ООО Компания «Союзглавбумпром» или выдаче имущества такой же стоимости, совершен ряд взаимосвязанных ничтожных сделок с целью вывода активов ООО Компания «Союзглавбумпром». Оспариваемые сделки истец считает ничтожными в силу их притворности, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности указанные сделки прикрывают безвозмездную передачу (дарение) спорного недвижимого имущества ООО Компания «Союзглавбумпром» через подставное лицо ФИО1 подконтрольному участникам ООО Компания «Союзглавбумпром» ФИО7 и ФИО6 юридическому лицу ООО «Тренкадис», и таким образом, нарушают запрет на совершение дарения между коммерческими организациями, установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ. Представитель ЗАО «Дорстройсервис» в судебном заседании иск поддержал. Представитель ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в судебном заседании возражал против