сумму полученного дохода, в результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 945 068 рублей. Суды также установили, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости и земельного участка по цене 36 018 700 рублей; выплата (объявление) обществом дивидендов по результатам квартала, в котором между заводом и обществом совершена сделка купли-продажи недвижимогоимущества , путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли общества по итогам соответствующего периода в размере не менее 33 000 000 рублей. Данным соглашением предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом: за одобрение сделки с заинтересованностью по цене 36 018 700 рублей. В пунктах 2.1.6, 5.2 соглашения указано, что при распределении на дивиденды чистой прибыли в меньшем размере разница подлежит компенсации заводом в соответствии с пунктом 5.2
16.03.2020 и округа от 16.06.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 являлся единственным участником и единоличным руководителем должника. ФИО1 установлены подлежащие выплатедивиденды. Впоследствии заключен оспариваемый договор купли-продажи, по условиям которого должник продает Сидорову И.Ф. недвижимоеимущество . Задолженность по договору купли-продажи и по выплате дивидендов зачтена сторонами в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что передача ФИО1 спорных объектов недвижимости в качестве выплатыдивидендов совершена с целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения; спорная сделка совершена со злоупотреблением правом ФИО1 Установив, что спорное имущество подарено ФИО1 своему сыну ФИО3 по договору дарения от 16.11.2015, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах; стоимость переданного имущества определена по кадастровой стоимости 3-х объектов недвижимогоимущества и справке об остаточной стоимости 2-х воздушных линий, составленной Плотниковой Н.А.; исковые требования предъявлены в пределах исковой давности. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований
сумму полученного дохода, в результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 945 068 рублей. Суды также установили, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
ссылается на следующее. - не подлежит применению пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке выплаты дивидендов обществ с ограниченной ответственностью; - выплата дивидендов не является реализацией; - поскольку выплата дивидендов недвижимостью не является реализацией данного имущества, статья 268 НК РФ не подлежит применению. Ответчик требования оспорил. По мнению Налогового органа, действия налогоплательщика по отражению в декларации по налогу на прибыль за 2017 год операции по выплате дивидендов недвижимым имуществом в составе внереализационных доходов и расходов противоречат действующему законодательству РФ на основании следующего. Перечень внереализационных доходов закреплен статьей 250 НК РФ. Указанный перечень доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом, внереализационный доход в виде рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в качестве выплаты дивидендов, в ст. 250 НК РФ не поименован. Следовательно, налогоплательщик не имел законных оснований для учета стоимости переданного в качестве дивидендов имущества в размере 45 018 000 рублей
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2013 заявление ООО ПКП «Веста» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 ООО ПКП «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением о признании недействительными договора №15/13 от 04.04.2013 о передаче в счет выплатыдивидендовнедвижимогоимущества в виде нежилого 4-этажного здания – «офис ООО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом» площадью 3557,8 кв.м, инв.№98:231:404/МР1/017444, лит. А, А1, расположенного по адресу: <...> в собственность учредителю ООО ПКП «Веста-А» ФИО1 и акта приема передачи недвижимого имущества «офис ООО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом» учредителю ООО ПКП «Веста-А» ФИО5 от 04.04.2013. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года договор № 15/13
из ЕГРН от ..., удостоверенную главным специалистом – экспертом отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по КБР – ФИО5, согласно которой с ... гр. ФИО1 является собственником объекта, переданного ему ООО Трест «...» по Акту приема -передачи от 30.12.2015г. Суду представлен также Протокол ... от ... с Актом приема-передачи имущества от 31.08.2016г., согласно которого ООО Трест «...» передает гр. ФИО1, как участнику Общества в счет частичного погашения задолженности по выплатедивидендовнедвижимоеимущество , расположенное по адресу: РСО-Алания, ...32 микрорайон (позиция 10) и принадлежащее ООО Трест «...» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..., серия ..., балансовая стоимость которого составляет ... руб. 96 коп. Истец, утверждая, что предварительный договор от ...г. является основным, должен указать на существенные условия основного договора, как того требует положения ст. 554 ГК РФ, Если предварительный договор содержит неполные или недостоверные сведения, то он не может быть
лет (2008, 2009 г.г.) в размере пропорционально долям в уставном капитале. На этом же собрании в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о выплате дивидендов по . каждому учредителю, а также решение о выплате остатка не выплаченных дивидендов. Ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств на расчетном счете общества, обязательство ООО ПКФ «ЕС» по выплатедивидендов в соответствии со ст.409 (Отступное) ГК РФ было частично погашено путем передачи ответчику, как участнику, недвижимогоимущества - жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика ... (Протокол общего собрания учредителей № от -Дата-). На основании соглашения от -Дата-, заключенного между ООО ПКФ «ЕС» и ответчиком вышеуказанная квартира передана в счет выплаты дивидендов. Факт выплаты дивидендов подтверждается уплатой НДФЛ ООО ПКФ «ЕС», как налоговым агентом, выпиской, представленной истцом по счету ООО ПКФ «ЕС» в Уральской Трастовый Банк (№) и платежным поручением № от -Дата-
