процентов у источника выплаты (подпункт «b» пункта 3 комментария к статье 9). Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплатудивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов. Из материалов дела усматривается, что проценты, полученные обществом «ТК Мегаполис» в 2011 году по спорным договорам займа, были израсходованы на текущую деятельность этого общества и не являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной компании. В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, исчисления налога на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в размере 806 542 377 рублей и доначисления к уплате
адрес общества «ВЭЛКОНТ» письмо от 22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2020 год, кроме прочих, вопрос № 3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». Общество «Технодинамика» предложило следующую формулировку решения по данному вопросу: «I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год распределить ее следующим образом: 80% оставить нераспределенной, 20% направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А, выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров общества на одну акцию. II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год: восстановить 1 021 500 руб. ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в
22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества «ВЭЛКОНТ» по итогам деятельности за 2020 год ряд вопросов, в том числе вопрос № 3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». Одновременно общество «Технодинамика» предложило формулировку решения по данному вопросу: «I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год распределить ее следующим образом: 80% оставить нераспределенной, 20% направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А, выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров общества на одну акцию. II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год: восстановить 1 021 500 руб. ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А»
требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции. Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что наличие кворума для принятия решений на повторном общем годовом собрании акционеров 11.08.2008 подтверждено регистратором, журналом регистрации лиц, принявших участие в голосовании, протоколом регистрации участников общего годового собрания акционеров и протоколом об итогах голосования на этом собрании. Права акционера ФИО1 принятыми 11.08.2008 решениями не нарушены, так как выплата дивидендов при отсутствии прибыли и наличии в 2007 году убытков размере 385 428 тыс. руб. не производилась. Кандидатуры избранных в совет директоров ОАО «ФИО2 ЦБК» были выдвинуты в течение 30 дней с момента окончания финансового года акционерами, владеющими более 2% голосующих акций общества. Истец правом на выдвижение в совет директоров и ревизионную комиссию компетентных, по его мнению, лиц для осуществления ими функций по управлению обществом, предоставленным ему статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не воспользовался. Голосование
том 1). В качестве причины наступления неплатежеспособности общества временный управляющий указывает именно на совершение органами управления должника таких подозрительных сделок (л.д. 98 том1). В материалы дела кредитором ПАО «Т Плюс» представлен приговор Сыктывкарского городского суда от 09.04.2013, вынесенный в отношении бывшего руководителя общества ФИО4 В данном приговоре установлены факты незаконного перечисления денежных средств в период его руководства в пользу аффилированных компаний; на цели, не связанные с основными видами деятельности ООО «ЖУК»; на выплату дивидендов при отсутствии прибыли , так за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 директор ФИО4, достоверно зная о наличии задолженности перед ОАО «ТГК-9», и имея реальную возможность погасить эту задолженность, умышленно, вопреки интересам ООО «ЖУК» принимал решения о перечислении денежных средств в общей сумме 68 792 086 руб. и не в полном объеме выполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ОАО «ТГК-9» в 2010 году, чем причинил вред кредитору. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о
общего собрания акционеров лишило акционеров владельцев привилегированных акций спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов; акционеры владельцы привилегированных акций лишились гарантированного п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» права голоса, поскольку в случае отсутствия чистой прибыли у ответчика владельцы привилегированных акций не имели бы права получать дивиденды, но для восполнения утраченного права Законом «Об акционерных обществах» предусмотрена гарантия - наделение владельцев привилегированных акций правом голоса. Однако решение о создании фонда, предусматривающего выплатудивидендов при отсутствииприбыли , лишило владельцев привилегированных акций возможности реализации права голоса. Иными словами, владельцы привилегированных акций не имеют права голоса, но при получении убытка эти акции становятся голосующими, а в настоящем случае владельцы привилегированных акций никогда не будут иметь права голоса, поскольку при наличии решения внеочередного собрания акционеров о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия прибыли владельцы привилегированных акций никогда не смогут иметь право голоса; лишило акционеров - владельцев привилегированных
принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что положениями устава акционерного общества установлен конкретный объем прав владельцев привилегированных акций – получение дивидендов только из чистой прибыли и только по итогам последнего финансового года. Законом установлено, что эмитент не в праве, изменять решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав, ранее установленных по этой эмиссионной ценной бумаге. Решение о создании фонда, предусматривающего выплатудивидендов при отсутствииприбыли , лишило владельцев привилегированных акций возможности реализации права голоса. В данном случае владельцы привилегированных акций не будут иметь права голоса, поскольку при наличии решения внеочередного собрания акционеров о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия прибыли владельцы привилегированных акций не смогут иметь право голоса, что лишило акционеров – владельцев привилегированных акций предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) права
споре сторонами не оспаривалось, что иных решений общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» о распределении прибыли и выплате дивидендов (кроме 30.12.2019) не принималось, следовательно, у истца не возникло обязательства перед ответчиком по выплате ему дивидендов. При установленных по делу обстоятельствах подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности. Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что в данном случае спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику в отсутствие принятого в соответствии с законом соответствующего решения общего собрания участников общества о распределении прибыли между участниками общества, то есть в отсутствие обязательства общества перед участником ФИО1 о выплате дивидендов, добровольно и без встречного предоставления, о чем истец, безусловно, знал, в связи с чем в силу
