Выплата наличными стоимости доли наследнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

% номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО8, - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО5, - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО3. Доказательств внесения в последующем каких либо иных записей в сведения об ООО «Вятское» и его участниках в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат. При вынесении решения суд также учитывает, что обществом произведена выплата действительной стоимости доли путем внесения наличных денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО12 в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ для передачи в счет оплаты действительной стоимости доли (по 20% каждому из наследников ). Копии квитанций №№ 041, 042 . На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследники умершего участника ООО «Вятское» ФИО7 ФИО1 и ФИО2 не приобрели статус, права и обязанности участников ООО «Вятское», но получили право на получение действительной стоимости доли. Между тем, первоначально иск был заявлен участником ООО «Вятское» ФИО7, владевшим долей в размере 40

за период с 31.05.2011 по 13.12.2011. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска. Спор рассматривается по уточненным требованиям. ООО ЖРП «Заклязьменский» в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с требованием истца не согласилось, указав, что произвело выплату действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2010 год; что по данным бухгалтерского учета ФИО1 не оплатила свой вклад, а уставный капитал ООО ЖРП «Заклязьменский» был оплачен лишь 29.11.2011 единственным участником ФИО6; что объявление на взнос наличных денежных средств № 00053/32 не подтверждает внесение ФИО1 взноса в уставный капитал; что действительная стоимость доли должна быть рассчитана за последний отчетный период, то есть на 31.07.2010, а не на 30.06.2010. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. ООО ЖРП «Заклязьменский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006 (основной государственный регистрационный номер 1063340020776). Согласно учредительному договору ООО

внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», от 27 декабря 2007 года, ФИО12 выведен из состава участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», с внесением изменений в устав общества, что подтверждается протоколом № 7 от 27 декабря 2007 года. Выплата действительной стоимости доли, ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» произведена ФИО12 в размере 2381160 рублей, а именно 900000 рублей - перечислены платежными поручениями № 54 от 20.02.2008г. и № 66 от 03.03.2008г., 200000 рублей - выданы наличными денежными средствами, по расходному кассовому ордеру № 34 от 11.03.2008г., 309551 рубль составил сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного обществом непосредственно из дохода ФИО12 в виде выплаченной действительной стоимости доли и перечисленного в бюджет как налоговым агентом, 500000 рублей - зачтены в счет оплаты по договору № 7 займа с процентами от 10.08.2007г., заключенного между ФИО12 и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», 471609 рублей - зачтены в счет оплаты по

средств, в том числе путем поступления денежных средств (ежемесячной выплаты на содержание детей (усыновление), компенсации за ЖКУ, пожизненной негосударственной пенсии) и снятия наличных в незначительных суммах, при этом ежемесячная выплата на содержание ФИО8 за период с ноября 2017 по июнь 2018 года составила 234 614, 44 руб. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд с учетом выводов судебного заключения о фактическом времени изготовления договора купли-продажи от 15.11.2017 и акта приема-передачи автомобиля Лексус, не ранее ноября 2018 года, т.е. после даты смерти наследодателя, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль будет являться совместно нажитым имуществом супругов Т-вых и признал автомобиль совместно нажитым имуществом. Поскольку возврат автомобиля в натуре невозможен из-за его отсутствия у других наследников в связи с отчуждением иным лицам, суд с учетом выводов судебного заключения о стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя 3 035 000 руб., причитающейся истцу доли в наследственном имуществе (1/6), пределов заявленного требования, пришел к