нахождения в командировке жильем и питанием был обеспечен. Воинскими перевозочными документами для про- езда к месту выполнения служебного задания не обеспечивался. 17 июня 2020 г. финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 858 руб. 71 коп., пола- гая, что указанная выплата произведена ответчику без законных оснований, поскольку его направление для выполнения служебного задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с
населенного пункта. Доводы налогового органа о том, что деятельность общества по добыче оловянной руды не отвечает критериям полевых условий, указанных в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных, топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда РФ №56 от 15.07.1994, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и отклонены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты. Судом также установлено, что выплата полевого довольствия , в том числе работникам, занятым добычей оловянной руды и известняка на участке Урми, предусмотрена коллективным договором за 2006 год и трудовыми договорами с работниками; спорная сумма выплат отвечает критериям определения расходов; выплаты отнесены к расходам по норме, установленной Постановлением Правительства РФ № 93 от 08.02.2002; данные расходы заявителем подтверждены документально и связаны с получением доходов. Признавая необоснованным исключение инспекцией расходов в сумме 2 897 700 руб., суд правомерно руководствовался положениями подпункта 12
обязуется обеспечить гарантии прав работников на охрану труда, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации об охране труда, и закрепление этих прав в трудовых договорах (контрактах). Статьей 19 Положения об оплате труда работников ОАО «ЦКЭ», являющегося Приложением № 1 к Коллективному договору, предусмотрена выплата работникам полевого довольствия за все календарные дни при выполнении работ в полевых условиях в целях компенсации повышенных расходов. Полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность возвращаться к месту постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена. 09.11.2005 в Обществе было введено в действие Положение об обеспечении работников ОАО «ЦКЭ» продуктами питания, в котором предусмотрено, что приобретение продуктов питания осуществляется ответственным работником экспедиции по заявкам руководителей полевых подразделений экспедиции или непосредственно работниками экспедиции, выезжающими на полевые работы. Формирование заявок руководителями полевых подразделений осуществляется с учетом мнений каждого из работников подразделения. Хранение продуктов питания в период между приобретением и выдачей осуществляется на центральном складе экспедиции в условиях, отвечающих санитарно-эпидемиологическим
6 месяцев до 1 года, то она считается как 1 год работы, а если менее 6 месяцев, то считалась по фактически отработанному времени. По запросу суда из архива ОАО «***» был предоставлен Приказ №*** от *** года, который почему-то в акте документальной проверки звучит, как Приказ №***, лицевые счета по спорным периодам, а так же Постановление комиссии по определению списка «полевых» организаций (Протокол *** от *** года), где конкретно в п.9 указано, что выплата полевого довольствия производится всем работникам экспедиции, только за время работы на буровых. Каких-либо данных о том, что истец был выведен из экспедиции в трудовой книжке истца не имеется. Так в трудовой книжке истца имеется запись ***, что в данную организацию он был принят в *** году трактористом на трактор-бульдозер Т-100-М по шестому разряду (Приказ №*** от *** года). Данный приказ также представлен по запросу суда и как видно, его содержание не совпадает с записью в
по старости в связи с недостаточностью специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком засчитано <>, а именно периоды работы: с ДАТА по ДАТА в должности помощника бурильщика в ОАО «Геолнеруд», поскольку должность не поименована Списками от 1991 года, а также в качестве отказа указано, что невозможно отнести данный период к работе в полевых условиях, так как выплата полевого довольствия (это единственные данные) не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геолого-разведочных и других определенных законодательством работах; с ДАТА по ДАТА в должности помощника машиниста буровой установки в ОАО «Геолнеруд», поскольку должность не поименована Списками от 1991 года, а также в качестве отказа указано, что в данный период работы имелись прогулы в количестве 10 дней, а также невозможно отнести данный период к работе в полевых условиях, так как выплата полевого довольствия (это
