и может осуществляться гражданином в личных целях без согласия правообладателей. При этом не имеют правового значения источник, с помощью которого осуществляется свободное воспроизведение, объемы использования пользователем и легальность или нелегальность размещения в таком источнике произведений и (или) фонограмм (то есть доведение их до общего сведения). Не опровергают выводы суда о законности оспариваемых положений Постановления суждения, высказанные в проекте доклада Министерства экономического развития Российской Федерации о ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении размера вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также порядка сбора распределения и выплаты данного вознаграждения", они не содержат однозначной оценки ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и носят
фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, что распределение вознаграждения осуществляется в сроки, предусмотренные уставом аккредитованной организации. Поскольку оспариваемое Положение о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях устанавливает права и обязанности аккредитованной организации и получателей вознаграждения (авторов произведений, исполнителей, изготовителей аудиовизуальных произведений), а заявители, как правильно указал суд в решении, не являются правообладателями (осуществляют импорт оборудования), суд пришел к правильному выводу о том, что их права и законные интересы этим актом не нарушаются. Выводы суда о законности оспариваемых в части Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, и Положения о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное
данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, согласно которому за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 1.1. При первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Ю.В. Любивой Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения , автором и исполнителем которых является С.В. Михайлов, а также на фонограммы этих музыкальных произведений. Расценив продажу ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы нескольких десятков музыкальных произведений,
1244, 1252, 1259, 1270, 1301, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика компенсацию для последующей выплаты в пользу конкретных правообладателей, размер которой рассчитан истцом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений , исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное публичное использование 18-ти музыкальных произведений. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав компенсацию за публичное исполнение музыкальных произведений для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии у РАО права на подачу настоящего иска, отсутствии в материалах дела сведений о правообладателях музыкальных произведений , не подтверждении данными из системы ЕИС сведений об авторах музыкальных произведений, совершении действий по заключению лицензионного договора с РАО и несоответствии заключения специалиста критерию допустимости доказательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм при публичном исполнении с помощью технических средств музыкальных произведений (фонограмм) без заключения договора о предоставлении права на публичное исполнение и выплаты вознаграждения правообладателям. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1304, 1324, 1326, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив доказанность факта наличия у РАО и ВОИС прав на обращение в суд с заявленными требованиями и факта публичного исполнения обществом музыкальных произведений , фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров с правообладателями или истцами и выплаты им вознаграждения, удовлетворил иск. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 № 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503). Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях , созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», положениями Бернской конвенции, установить содержание норм иностранного права, обратившись при необходимости за содействием и разъяснением в
с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере
использования фонограмм коммерческую выгоду или не извлекает. Сам по себе факт публичного использования фонограмм уже требует от пользователя выплаты вознаграждения правообладателям и заключения соответствующего договора. При этом, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривает ответчик, факт публичного использования фонограмм ответчиком подтверждаются его отчетами об использовании фонограмм за прошедшие периоды; вознаграждение по спорному договору не начислялось истцом в случае уведомления ответчика путем направления соответствующих писем о неиспользовании объектов смежных прав (пункт 4.1.4 договора). В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковой период соответствует периоду фактического использования ответчиком фонограмм, за который ответчик отчеты не представил, вознаграждение не оплатил, соответствующего уведомления о неиспользовании объектов авторских прав в спорный период в адрес истца не поступало. По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о занятии ответчиком деятельностью, не относящейся к использованию произведений , входящих в репертуар истца, поскольку заключенный договор предоставляет право публичного исполнения объектов авторских прав независимо от характера
составе аудиовизуальных произведений музыкальных произведений и их авторов; отсутствие договора между истцом и ответчиком и выплат авторского вознаграждения со стороны ответчика. С точки зрения РАО, судом апелляционной инстанции нарушено право РАО на сбор, распределение и выплату вознаграждения правообладателям; право авторов создавать организации по управлению их правами; право авторов на управление РАО их исключительными правами; право РАО на коллективное управление правами, а также право на судебную защиту. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Как полагает ответчик, иск РАО с таким основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений ) не подлежит удовлетворению исходя из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление
2 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения высшей судебной инстанции в части преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. РАО также считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на сбор, распределение и выплату вознаграждения правообладателям; право авторов создавать организации по управлению их правами; право авторов на управление РАО их исключительными правами; право РАО на коллективное управление правами, а также право на судебную защиту. По мнению РАО, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им в материалы дела представлены как перечень конкретных лиц, чьи авторские права на музыкальные произведения нарушены, так и перечень аудиовизуальных произведений, демонстрация которых осуществлялась ответчиком, и включенных в них музыкальных произведений. При этом, как отмечает РАО, обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании норм законодательства Соединенных Штатов Америки (далее — США) об авторском праве, что недопустимо в Российской Федерации. РАО также считает, что,
общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет) и муниципальному автономному учреждению «Камышинский драматический театр» (далее – Театр) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 400 000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ВОИС для последующей выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм (правообладателям) компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
по управлению правами, авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными (имущественными) правами на обнародованные музыкальные произведения. РАО, как представитель авторов (правообладателей), правомочно заключать с лицами, осуществляющими публичное исполнение музыкальных произведений при воспроизведении в звукозаписи, договоры о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений, выплате вознаграждения, а также собирать вознаграждение с последующей выплатойправообладателям. В целях правомерного использования объектов авторского права и выплаты авторского вознаграждения ООО «ДЭМИ» Радио «Роксана» заключило с РАО Лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений . В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 % от общей суммы дохода ежеквартально; в течение 30 календарных дней с даты окончания каждого квартала перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения. В случае нарушения ответчиком обязательств, он уплачивает РАО пени в размере 0,1 % от сумм, предназначенных к выплате
выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах. Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя. Согласно статье 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения
