Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, признав, что в спорной правовой ситуации разница между выплаченной иностранной компании стоимости доли в установленном капитале заявителя и первоначальным взносом этой компании в уставный капитал общества, квалифицируется как дивиденды и подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме
Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что выплата стоимости доли произведена, денежные средства поступили на счет должника в процедуре реализации имущества гражданина, доказательств того, что должник получил неравноценное встречное предоставление по сделке, не представлено, отсутствуют доказательства положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу доли в размере 50% уставного капитала с учетом расходов на проведение торгов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ-О» (далее - общество) с выплатойстоимостидоли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление удовлетворено частично; действия должника по выходу из состава участников общества с выплатой стоимости доли в размере 1 750 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 5 100 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без
части взыскания денежной компенсации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, согласно которого исковые требования ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО24 оставлены без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. В обоснование требований истец указывает, что судебными актами по делу №2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела №2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно Заключения экспертов №7/2017-СЭ от 28.04.2018 года ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли,
заявление получено Обществом 05.04.2021. В соответствии с пунктом 9.7 устава Общества (в редакции от 13.10.2020) при выходе участника из Общества ему выплачивается стоимость его доли в денежном выражении в следующем порядке: - в течение трех месяцев при наличии у Общества финансовой возможности; - в случае, если выплата стоимости приведет к ухудшению финансового состояния Общества, невыполнению обязательств по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и небюджетные фонды, невыполнению Обществом договорных обязательств, то выплата стоимости доли производится следующим образом: 30% - в течение трех месяцев, 70% - не позднее одного года с момента выхода участника. Общество выплатило ФИО1 в счет действительной стоимости его доли 6 625 461 руб., что составляет 30% от определенного Обществом размера действительной стоимости доли ФИО1 в 22 084 870 руб. ФИО1, не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости его доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно
непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ФИО1 указала, что выплата стоимости доли вышедшим участникам непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как участника ООО «Элегант», поскольку влечет за собой уменьшение активов общества, что влияет на его финансовое положение. При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд округа учитывает, что применение положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что
95%, ФИО2 – 5%. 03.09.2013 между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым общество выдает участнику долю в уставном капитале путем передачи права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «НМУ-3», рег. №1-01-56259-D в количестве 61855 штук стоимостью 6185 руб. (л.д.17). В обоснование требований истец указывает, что ответчик просил выдать долю в натуре его имуществом. Имуществом ответчика в соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2012 и п.7.3 Устава общества является персональный компьютер «Пентиум». Выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре могла быть произведена только с согласия общества и оставшегося участника общества. В нарушение п.1 ст.567 ГК РФ оспариваемая сделка не является взаимно-возмездной. Кроме того, в судебном заседание 31.10.2013 истец указал, что сумма сделки превышает 25% имущества общества, в связи с чем должно было быть одобрение участника общества ФИО2 Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд
города Мурманска, согласно квитанции ***. от *** года, как денежные средства, выплаченные ФИО2 ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1 доли вышеуказанного автомобиля, а, следовательно, указанные денежные средства могут быть перечислены взыскателям только одновременно с освобождением автомобиля от ареста, т.е. вступлением решения в законную силу. Проверяя доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом выбран недопустимый способ защиты, права и после наложения ареста на автомобиль, производство раздела имущества по соглашению супругов, а так же добровольная выплата стоимости доли невозможна, не основаны на нормах действующего семейного и гражданского законодательства, суд обоснованно не усмотрел нарушения права взыскателей при реализации истцом своих прав, поскольку добровольная выплата стоимости доли вторым участником долевой собственности позволяет наиболее полно и короткие сроки удовлетворить право взыскателей на получение денежных средств за счет арестованного имущества и избежать затрат по организации торгов и хранению автомобиля. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в
заключение эксперта недостаточно ясно, неполно. Суд неправомерно взыскал в пользу ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины, поскольку госпошлину за нее оплачивал ФИО11 Неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и В.А. Судом неверно определена дата, по состоянию на которую спорные доли перешли в собственность общества, а у истцов, соответственно, возникло право на получение действительной стоимости доли, а также неверно определена дата, с которой осуществляется начисление процентов. Суд не выяснил, приведет ли выплата стоимости доли к появлению признаков несостоятельности общества. Суд не принял мер к извещению истца ФИО1, направляя ей извещение в ФРГ по адресу, отличному от адреса, указанного в доверенности. Германия входит в Евросоюз, в отношении которого применяются специальные экономические меры в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций. В деле отсутствуют доказательства направления уведомлений истцам об отказе во вступление в участники ООО ПКФ «Гривна». В суд апелляционной инстанции истцы
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 461,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. постановлено указанное решение отменить. Вынести новое решение, которым производство по делу прекратить. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о тождественности требований по настоящему спору и в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что выплата стоимости доли по ранее вынесенному решению ему не производилась, в настоящем споре истцом заявлены требования о новой стоимости доли. Указывает на нарушение норм процессуального права в связи с прекращением производства по делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
