и постановлением суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811,89 руб. (9 160 074,20 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9-ти работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства; 2 290 799,11 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 5 212 937,58 руб. в связи с не соблюдением очередности выплаты текущих платежей (обязательное пенсионное страхование в 2010 - 2016 годы)), а также государственная пошлина в размере 45 100,09 руб., в остальной части иска отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и компания просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалоба, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«Парамоново» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на процедуру наблюдения, а также по нарушению очередности расходования ФИО3 денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности по выплате текущих платежей в части невыплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых
«Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущих платежей ; непринятии мер по возврату должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 6 200 000 руб.; затягивании процедуры конкурсного производства. Требование управления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 01.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по
он не согласен с выводами судов о погашении за счет Фонда текущих платежей второй очереди и выплате возмещения гражданам – участникам строительства, дом которых строился без разрешения на строительство (дом № 2). По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В отношении выплат по погашению текущих и реестровых платежей , суды исходили из обязанности Фонда погасить в том числе и текущие платежи второй очереди, поскольку иное лишало бы возможности осуществлять процедуры банкротства как таковые и в отсутствии у застройщика-банкрота прочих средства нарушало бы права кредиторов по текущим обязательствам, имевшим разумные ожидания на погашение их требований за счет банкрота. Суть возражений заявителя по данному вопросу сводилась к тому, что вопреки выводам судов положения пункта 5 статьи 201.10 и статьи 201.15 Закона
«Покачевский хлебозавод» (далее – ООО «Покачевский хлебозавод», должник) и поступления денежных средств. В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве в случае непредставления сведений, указанных в пункте 7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении сведений о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства, сведения конкурсному управляющему поступили в декабря 2014 года, выплата текущих платежей ФИО3 произведена 12.12.2014. Заявитель указал на нарушения судом норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решениями Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу ФИО3 (подозрительная сделка) уже взысканы денежные средства в общей сумме 2 082 068 рублей 71 копейка, то есть право на судебную защиту уже реализовано. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, работнику ООО «Покачевский хлебозавод» ФИО3 убытки в силу статьи 15 Гражданского
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер, не представил в обоснование ходатайства сведений о своих доходах. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства его участия в сделках, неисполнение денежных обязательств по которым, вследствие бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению инспекции, повлечет уплату заявителем пеней и штрафных санкций контрагентам. При указанных обстоятельствах своевременная и полная выплата текущих платежей будет затруднительна для общества, в силу чего размер имеющейся у ООО «Заводстроймаркет» задолженности по заработной плате (л.д.35) и налоговым платежам (л.д.36-37) может существенно возрасти. Поскольку, представление налогоплательщиком сведений о своих доходах является лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятие таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным, принимая во внимание также, что доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер судом первой
которых можно сделать вывод о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, и оценить то, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб заявителю. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства его участия в сделках и кредитных договорах, неисполнение денежных обязательств по которым, вследствие бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению инспекции, повлечет уплату заявителем пеней и штрафных санкций контрагентам. При указанных обстоятельствах своевременная и полная выплата текущих платежей будет затруднительна для общества, в силу чего у ОАО «АК «ОЗНА» может возникнуть и возрасти задолженность по заработной плате, платежам в негосударственные фонды и налоговым платежам. Поскольку, представление налогоплательщиком сведений о своих доходах является лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным, принимая во внимание также, что доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер
руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ее брат, ФИО2, являлся собственником 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. На протяжении длительного периода времени Ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей, а ее материальное положение ранее не позволяло оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. В связи, с чем у нас образовалась задолженность по коммунальным платежам. По возможности истицей производилась выплата текущих платежей , а также частичное погашение сложившейся задолженности. До момента смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в собственности находилась 1/3 доли жилого помещения, а затем он вступил в права наследования и у него в собственности оказалось 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ноябре 2018 года, указанное выше жилое помещение было продано. В настоящее время истицей из собственных средств произведены платежи по оплате коммунальных услуг в общей сложности в сумме 141207
