631 руб. 58 коп. за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.09.2015. Выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист №008474056 должником не исполнен (л.д. 8-11); - решение Саткинского городского суда по делу № 2-1964/2015 от 21.09.2015. Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО1 взысканы 216 664 руб. 56 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 по 18.08.2015, задолженность по выплате уральского коэффициента в размере 86 516 руб. 01 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 386 руб. 56 коп., денежная компенсация в размере 7 575 руб. 18 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.10.2015. Выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист №003372273 должником не исполнен (л.д. 12-14); - решение Саткинского городского суда по делу № 2-300/2016 от 21.09.2015. Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО1 взысканы 186 813 руб. 04
96 копеек, которые состоят из разницы между выплаченного обществом истцу вознаграждения в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и гарантированного истцу вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., порядок расчета которого судом указан выше, истцом определен верно. Доводы ответчика о том, что данный расчет некорректен в связи с включением в него отпускных (за неиспользованные отпуска), «тринадцатой зарплаты», которая выплачивалась на предприятии не отдельным платежом, а по частям вместе с ежемесячными выплатами, уральского коэффициента , дивидендов в сумме 1 197 337 руб. 85 коп., суд находит необоснованными, они опровергаются документами, представленными истцом, свидетельствующими о том, что и дивиденды, и компенсации за неиспользованные отпуска, и заработная плата выплачивались ответчику отдельными платежными поручениями и не входили в расчет иска: платежные поручения № 2549 от 10.10.2014, № 2617 от 17.10.2014, № 2572 от 31.10.2014, № 3076 от 25.11.2014, № 3117 от 28.11.2014, № 3319 от 25.12.2014, № 1338 от 22.06.2015;
средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 указанного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Как видно из оспариваемого «представления» счетной палаты от 06.04.2015 № 4 управлению вменяются финансовые нарушения, а именно: нарушения требований Положения об оплате труда муниципальных служащих Артемовского городского округа, Положения о премировании руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов местного самоуправления Артемовского городского округа, иных актов, касающихся вопросов премирования, выплаты уральского коэффициента , иных надбавок; неэффективное планирование расходов на оплату труда; нарушение трудового законодательства. Между тем, вменяемые счетной палатой управлению нарушения не являются нарушениями, совершенными в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Следовательно, правовых оснований для требования от управления возврата в местный бюджет израсходованных бюджетных средств не имеется. При этом суд не рассматривает указанные в «представлении» счетной палаты от 06.04.2015 № 4 нарушения по существу, так как они не
что в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы (акты приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, счета-фактуры, в которых указана стоимость услуг и прилагаемые к ним акты, содержащие ФИО работников, наименование занимаемых ими должностей, размер ставки по соответствующей должности, количество отработанных часов, в т.ч. в ночные смены, смены, приходящиеся на работу в выходные, праздничные дни и т.д.). Отказывая налогоплательщику в налоговой выгоде по мотиву экономической неоправданности затрат по возмещению Исполнителю расходов на выплатууральскогокоэффициента штатным работникам, налоговым органом не учтено следующее. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
решением ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» доначислен НДФЛ за 2008г., 2009г. в размере 763 491 руб. поскольку налогоплательщиком неверно исчислялся налог с сумм заработной платы работников Предприятия, так не исчислялся и не удерживался налог с выплат районного коэффициента («уральский коэффициент»), кроме того, по мнению налогоплательщика, им ошибочно исчислялся налог с заработной платы, выплачиваемой в натуральной форме (обедов, обеспечиваемых работникам, занятым на полевых работах). Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог с сумм выплаты «уральского коэффициента » в размере 2 294 344 руб. и с заработной платы, выплачиваемой в натуральной форме в сумме 152 337 руб. (99 410 руб. – 2008г., 52 927 руб. – 2009г.), при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтена частичная уплата НДФЛ в бюджет (3 093 608 руб.), в связи, с чем налог доначислен в общей сумме 763 491 руб. Судом исследован и признан не состоятельным довод Предприятия, что «уральский коэффициент» применяется при начислении заработной платы
с уведомлением от 15.12.2015 г. №1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания работник ознакомлен работодателем 16.12.2015 года. Фактически расторжение трудового договора произведено 18.12.2015 года; в нарушение требований п.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора 18.12.2015 г. не выдал работнику ФИО5 трудовую книжку. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения работник работал; в нарушении требований ст.148 ТК РФ работодателем не начислена и не произведена работнику ФИО7 выплата уральского коэффициента за период работы работника; в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за период с ноября по декабрь 2015 года выплачена работнику ФИО7 только один раз в размере <данные изъяты>; в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил работника ФИО6 под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился
