если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Из изложенного следует, что заключение ВВК с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, а предписания подпункта "г" пункта 28 Правил о необходимости представления в комиссию для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника копии заключения военно-врачебной комиссии с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" полностью соответствуют указанным нормам правовых актов большей юридической силы. Положением о военно-врачебной экспертизе , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти
проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 949 от 16 августа 2016 года выплатило ООО «Правовой щит» страховое возмещение в сумме 50 000 руб. (л.д.43). Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел две экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Правовые основания для включения расходов на
к выводу о том, что поскольку сроки проведения мероприятий, в отношении которых должны быть заключены лицензионные договоры, истекли, цель восстановления нарушенного права не может быть достигнута, то исковые требования о понуждении к заключению лицензионных договоров на предлагаемых истцом условиях удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, спор не подлежит рассмотрению в части, касающейся разногласий сторон по размеру подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем правовые основания для назначения по делу повторной искусствоведческой экспертизы с постановкой вопроса о художественном жанре произведения «Снежное Шоу Славы ФИО1» отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов
виде денежной выплаты в полоном объеме. Поскольку вторая и третья выплаты (55 200 рублей и 15 300 рублей) были осуществлены с нарушением установленного законом срока, решением омбудсмена от 21.10.2021 № У-21- 127759/5010-008 со страховщика взыскана неустойка за период с 09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 16 881 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате 15 000 рублей за рассмотрение обращения к омбудсмену и почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.10.2021 (платежное поручение № 88372). После вынесения решения омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском, приложив к исковому заявлению рецензию предпринимателя ФИО8 от 01.11.2021 на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В данной рецензии ФИО8 указывает на различные недостатки проведенного исследования, отмечает, что эксперт не провел полноценное, всестороннее исследование. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы . При этом истец на разрешение хотел поставить вопрос об
выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. На основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2021 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», при расчете размера возмещения учитывается размер оплаченной гражданином-участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве. Нормами Закона о банкротстве не регламентируется порядок принятия решения Фондом о выплате возмещения гражданам, в связи с чем несогласие заявителей с отказом Фонда в выплате возмещения никак не влияет на возможность удовлетворения заявления Фонда в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно банковской выписке АО «Банк Дом.ру» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Фондом выплачены денежные средства. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате проведения экспертизы изменилась стоимость подлежащего передаче земельного участка и расположенных на нем незавершенного строительством объектов недвижимости, определение суда от 15.09.2021 подлежит изменению в
апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. Указывает, что ФИО1 своим правом на получение выплаты возмещения не воспользовалась, с заявлением о выплате возмещения в Фонд не обращалась. В нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при определении размера возмещения судом принята во внимание судебная экспертиза , при этом отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 02.07.2020 года № 58 ФЗП/20 не оспорен, недостоверность рыночной оценки в рамках иного судебного спора не доказана. Полагает, что императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с
причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика были проведены осмотр и оценка ущерба автомобиля истца, по результатам которых, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 944 руб.Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта «БМВ» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 148 446,26 руб., с учетом износа – 148 195,43 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 000 руб.В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовыхэкспертиз ». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП ..., без учета износа составит 126 807,29 руб., с
должностного оклада. 24 ноября 2020 года мэром г. Тында была утверждена должностная инструкция начальника юридического отдела Администрации г.Тынды, которой не предусмотрена обязанность начальника юридического отдела проводить правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена и не согласна. 3 декабря 2020 года вынесено распоряжение Администрацией г.Тынды, согласно которому внесены изменения в распоряжение № 279/4-к «О дополнительных выплатах муниципальным служащим» - в пункте «-ежемесячную надбавку за проведение правовойэкспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование» слова «начальник отдела – ФИО1 50%» исключить, в пункте «-ежемесячную надбавку за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование» дополнить словами «руководитель сектора по труду – ФИО3 50%». Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные
в силу ч.3 ст. 2 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 74-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области» муниципальному служащему, замещающему должность в юридической службе, в основные обязанности которого входят проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющему высшее юридическое образование, устанавливается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада. Условия и порядок выплаты ежемесячной надбавки за правовуюэкспертизу - в размере до 50% должностного оклада -установлены разделом IХ Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим г. Тынды (Приложение № 3 к нормативному правовому акту г. Тынды от 14.12.2017 № 45-НПА), согласно которому критериями для выплаты надбавки являются: 1). проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов; 2) подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя. Данная надбавка устанавливается на календарный год распоряжением (приказом) работодателя.
