Выплату стоимости доли жилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 2. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным

по улице Гончарная. При этом стоимость отопления составила 152 681 рубль 34 копейки, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих квартир равна нулю. В приложении № 5.2 к контракту указан расчет выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений дома 11 литеры В по улице Старорусская, из которых стоимость отопления составила 3 983 рубля 06 копеек, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерна доле собственника незаселенных квартир – 4 736 рублей 85 копеек. В силу пункта 2.3.1 контракта заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений , являющихся собственностью Санкт-Петербурга», вносить исполнителю денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. Согласно пункту 3.4.1 контракта выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляют 161 401 рубль 25 копеек, рассчитанных в соответствии с приложениями 5.1-5.2

в уставном капитале общества. 19.10.2017 г. было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, заключенное между ООО «ТГМ» и ФИО2 В соответствии с данным соглашением Действительная стоимость доли участника составляет 82 058 340 руб. 00 коп. Согласно п.6 соглашения, в счет выплаты участнику действительной стоимости части доли передается следующее имущество: - встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52; - встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая -199 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321; - автомобили Ленд Ровер стоимостью 2573505 руб. 00 коп., Хундай стоимостью один миллион двести сорок два рубля, Лексус RX 450H стоимостью один миллион

истцу действительной стоимости его доли и нарушения прав истца на момент подачи иска, указал, что ранее произвел выплату действительной стоимости доли в полном размере. К судебному заседанию поступило заявление об исключении документа из числа доказательств по делу. Истец ходатайствовал о повторном вызове эксперта, дал устные пояснения. Истец поддержал требования иска в уточненном варианте. Ответчик поддержал доводы, заявленные ранее. Стороны дали устные пояснения в отношении ходатайств, по существу спора, ответили на вопросы. Из материалов дела следует, что ООО «Базовая электрорадионавигационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. ФИО1 являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 46 %. 25.09.2019 истцом в адрес общество направлено заявление о выходе из состава общества и выдаче в натуре имущества, стоимость которого составляет 46% уставного капитала, а именно жилое помещение (Квартира) с кадастровым номером 25:28:000000:48979, расположенное по адресу <...>. Заявление получено директором общества ФИО4 25.09.2019. 04.10.2019 истцом

предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством ( выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Таким образом, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя представления доказательств для опровержения соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В случае, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно, и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «10» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В. и судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В. при секретаре Беломестновой С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате стоимости доли жилого помещения , установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в жилом помещении в натуре, а в случае невозможности выделения доли в натуре просил взыскать стоимость его доли в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли квартиры в размере ? является ФИО1 (ранее ФИО8). Он живет и работает в Томской области, г. Колпашево, поэтому в

составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В., при секретаре: Южиковой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2016 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате стоимости доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2015 г. по указанному иску постановлено (л.д. 94-96): Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате стоимости доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>24,