Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу № А58-1600/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Технология севера» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 3 500 000 руб. убытков, причиненных привлечением должника дважды к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и выплатой поощрительного характера в размере 2 500 000 руб. работнику должника в период неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
того, что в деле оно участвовало лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Правовой гарант» также не согласно с выводом судов о том, что заявитель в действительности не понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела ввиду того, что представитель общества «Правовой гарант» является единственным учредителем и штатным сотрудником названного общества и выплата ему денежных средств по договору оказания услуг направлена на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного процесса. По мнению заявителя, предъявленная обществом «Правовой гарант» сумма расходов относится к понятию «судебные расходы», а также является обоснованной и разумной. В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗСП» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Представляющий интересы общества в суде ФИО2 является штатным сотрудником данного общества, и выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (инженер по снабжению), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и не подлежат взысканию с учреждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № А55-14862/2015, от
предпринимателю ФИО1 заводом не производилась. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по своей сути является вознаграждением лица, входящего в штат работников завода, представлявшего интересы ответчика в суде, и не может быть взыскана с истца, поскольку не относится к категории судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заключение ответчиком договора с ИП ФИО1 является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера работнику ФИО2 за участие в судебном процессе по данному делу за счет другой стороны арбитражного спора. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами
А60-55855, № А60-64060/2022; что для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя; что заключение обществом с ФИО2 договора на оказание юридических услуг и составление актов приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет; что заключение между ответчиком и ФИО2 договора на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в
оплату услуг представителя. Определением от 16.08.2023 заявление удовлетворено, с потребительского жилищно-строительного кооператива «Золотая гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкона» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение Договора от 01.06.2019 № 01-К-06/2019 является скрытой формой выплаты поощрительного характера , указанный договор заключен «задним числом» для сокрытия налогов и получения дополнительных денежных средств за представительские услуги штатного сотрудника. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
к должностному окладу за особые условия службы. Истец считает, что при начислении ему денежного довольствия, в нарушение ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1, работодатель незаконно не начислял процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент на выплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также единовременные денежные выплаты поощрительного характера , и с чем он не согласен. Считает, что данными действиями работодателем целенаправленно и систематически ущемлялись его права как гражданина Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнил, а именно: просил суд возложить на ответчика обязанность по произведению перерасчета денежного довольствия за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года с учетом северной надбавки и
установленных локальными нормативными актами Работодателя (л.д. 111-115). Приказом Президента - председателя Правления ОАО Банк ВТБ от 26.04.2010 года № 205 утверждено Положение об оплате руда и премировании работников ОАО Банк ВТБ (л.д. 126), с которым ФИО1 ознакомлен 30.04.2010 года. Разделом 3.4 данного Положения в состав заработной платы включены – должностной оклад, компенсационные выплаты, предусмотренные за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки стимулирующего характера, премиальные выплаты поощрительного характера (л.д.124-128). Согласно разделу 3.4.5 (премиальные выплаты поощрительного характера), а именно пунктом 3.4.5.1 предусмотрена возможность принятия Банком в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса решений о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка. Работнику, в зависимости от его личных достижений
согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 24 октября 2013 г. № 1643-О, согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы». С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что выплата вознаграждения по договору поручения, заключенному обществом со штатным работником - ведущим юрисконсультом предприятия, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, а потому и уплаченная сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указывает, что ФИО1, участвуя в деле, не могла не понимать, что интересы общества в рамках заключенного договора будет представлять она же сама как работник, в связи с чем в ее действиях усматривается явное злоупотребление правам применительно к ст. 10 Гражданского кодекса
был заключен трудовой договор № от 27.04.2016 года, согласно которому ФИО9 принят на работу на должность администратора с должностным окладом 13000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года, ФИО9 установлен должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % от должностного оклада, а также работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера , в размере, порядке, предусмотренном Положением о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 года. Дополнительное соглашение подписано директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО1 и ФИО9 (л.д. 72 том № 1). Дополнительным соглашением № 2 от 19 июня 2017 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года, внесены дополнения в предмет договора, а также п.п.2.1. пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «Работнику
