отвечают ли полученные участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса. При выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшениемуставногокапитала общества участнику возвращается часть его вклада, внесенного ранее, в связи с чем, отсутствует какая-либо экономическая выгода и дохода он не получает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. В данном случае, выплаченные суммы ФИО1 не превышают размера, ранее внесенного им вклада в уставный капитал. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом
обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшенииуставногокапитала . Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения
государств - членов ОЭСР или ФАТФ, могут быть зачислены следующие денежные средства, полученные от нерезидентов: - суммы доходов от сдачи в аренду (субаренду) нерезидентам расположенного за пределами территории Российской Федерации недвижимого и иного имущества физического лица - резидента; - денежные средства, выплачиваемые в виде накопленного процентного (купонного) дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска принадлежащих физическому лицу - резиденту внешних ценных бумаг, иных доходов по внешним ценным бумагам (дивиденды, выплаты по облигациям, векселям, выплаты при уменьшении уставного капитала эмитента внешней ценной бумаги); - денежные средства, полученные физическим лицом - резидентом в результате отчуждения им внешних ценных бумаг, прошедших процедуру листинга на российской бирже либо на иностранной бирже, входящей в перечень иностранных бирж, указанный в пункте 4 статьи 27.5-3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; - денежные средства, выплачиваемые физическому лицу - резиденту в виде дохода, полученного от передачи в доверительное управление денежных средств
и осторожности, уменьшить свой уставной капитал до величины, меньшей, чем стоимость его чистых активов. Образовавшаяся разница также не может учитываться в качестве дохода, поскольку уменьшение уставного капитала будет считаться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований законодательства. Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает каких-либо обязательных выплат при уменьшенииуставногокапитала . Поскольку такой обязанности нет, то и невыплата этих сумм к возникновению дохода не приводит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу № А35-3805/08-С21 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-11664/09 отказано в передаче дела N А35-3805/08-С21 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5257/2006(25543-А03-15) по делу N А03-2236/06-34. Вышеуказанной позицией придерживается и Министерство
на счет ФИО7 в размере 16 109 685 руб.; 7) Выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 3 218 130 руб. ФИО2, получив статус акционера общества 29.12.2020, на основании приобретения акций у ФИО5, полагая, что правовые основания для принятия решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА, отсутствовали, и как следствие, последующие выплаты в адрес акционеров являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 208-ФЗ общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций. В этом случае решением об уменьшенииуставногокапитала могут быть предусмотрены выплата акционерам денежных средств и (или) передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом. Решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ). В абзаце 6 пункта 3 статьи 29 Закона № 208-ФЗ
просило изменить решение, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33593,83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наступил 01.12.2015, в связи с необходимостью принятия решения об уменьшении уставного капитала по причине необходимости произвести выплату действительной стоимости доли. По мнению ответчика, срок для выплаты действительной стоимости доли в данном случае - в течение трех месяцев со дня окончания процедуры уменьшения уставного капитала. Выводы суда первой инстанции не правомерны, поскольку решение об уменьшенииуставногокапитала принято именно в связи с заявлением о выходе участника и Общества. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
ними право собственности по 1/6 доле за каждым в уставном капитале ООО И.; взыскать с ФИО4 убытки, причиненные уменьшением стоимости доли в уставном капитале ООО Инжиниринговая компания «ДРО-Технологии», в размере разницы между стоимостью доли на день смерти наследодателя и действительной стоимости доли на момент обращения в суд. Позже ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и по тем же основаниям просили взыскать с ФИО4 в счет выплаты причитающейся им доли движимого имущества по /…/ руб. каждому; в счет убытков, причиненных уменьшением стоимости доли в уставномкапитале ООО И. в размере разницы между стоимостью доли на день смерти наследодателя и действительной стоимости доли на сегодняшний день, т.е. по /…/ руб. каждому, признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в уставном капитале ООО И. В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истцов ФИО1 и
