оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, касающемуся отнесения к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, выплаты при увольнении генерального директора общества Благодыря И.В. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон. По мнению налогового органа, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, действующим законодательством такая выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение доходов общества и не могут быть признаны экономически оправданными затратами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что компенсационные выплаты при увольнении работника по соглашению сторон не могут быть признаны, направленными на получение дохода и учтены в составе расходов при налогообложении прибыли организаций, поскольку направлены на прекращение трудовых обязанностей, что противоречит пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 57, 77, 78, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности включения обществом спорных выплат
помимо того, что выплата должна быть предусмотрена положениями трудового договора. При этом законодатель при выплате работодателем компенсации не ограничил стороны трудового договора в размере выплаченной компенсации, определив лишь предел не подлежащей обложению НДФЛ части. Такая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не может рассматриваться как дополнение к договору, которым стороны установили размер и порядок компенсационной выплаты при увольнении , поскольку факт подписания сторонами данного соглашения не отменяет компенсационный характер произведенных выплат. Такая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 302-КГ16-11198. Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судами установлено, что общество не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг., утвержденного распоряжением президента общества от 31.12.2015 № 3145р. Проанализировав условия Коллективного договора, суды пришли к верному выводу о том, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, следовательно, не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Суды установили, что оспариваемое решение фонда социального страхования не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права общества, возлагая на него обязанность по уплате указанных страховых взносов,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Элиз» продолжалась хозяйственная деятельность должника. Текущая задолженность ОАО «Элиз» по требованиям об оплате труда (включая выплаты при увольнении ), образовавшаяся за период с марта по июнь 2018 года, составляет 1 909 481,13 руб. (март – 834 815,16 руб., апрель – 278 788,08 руб., май – 491 523,23 руб., июнь – 304 354,66 руб.). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данная задолженность, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. По состоянию на 30.06.2018 у ОАО «Элиз» имеется текущая
совершена 05.02.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом. Признавая недействительным пункт 3.2 соглашения, суды, оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки (расторжение трудового договора от 05.02.2018, увольнение с 28.02.2018 и повторное трудоустройство Чиненова И.В. 02.04.2018), пришли к выводу о направленности действий на необоснованное получение ответчиком денежных средств после возбуждения процедуры банкротстве должника, повлекших нарушение прав кредиторов. С учетом того обстоятельства, что увольнение ответчика фактически не произошло, основания для вывода о наличии права на компенсационные выплаты при увольнении в данном случае у судов отсутствовали. Суды установили, что ответчик занимал должность начальника отдела, должность относится к категории руководителей. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в силу должностного положения у ответчика, обладающего доступом к документации должника, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем
в размере 690 199,41 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 675 489,22 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 450 997,02 руб. Считая решение Пенсионного фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом выплаты (единовременные пособия, выплачиваемые работникам в связи с уходом на пенсию, единовременные вознаграждения в соответствии с Положением о Ветеране Общества, дополнительные разовые выплаты при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию доплаты сотрудникам, уволившимся на пенсию в 2012 году и перешедшим на срочный трудовой договор по Приказу) носят компенсационный характер, не являются оплатой труда, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению. На основании пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N
в апелляционной жалобе. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 11.01.2008г. с УВД по г. Воркута в пользу Козъяковой О.А. взысканы: невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 63.532,48 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 4.558,46 руб., индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 3.811,94 руб., моральный вред в сумме 3.000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 2.000 руб., всего 76.902,88 руб. Решением мирового судьи от 23.07.2008г. с УВД в пользу Козъяковой О.А. взысканы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 3.514 руб., индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 2.986,03 руб., всего 6.500,97 руб. Названные решения вступили в законную
Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н., при секретаре Трусовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева С.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Матвеева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «В.» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В.» в пользу Матвеева С.В. невыплаченную заработную плату в размере <…> рубль <…> копеек, доплату компенсации за отпуск в размере <…> рублей <…> копеек, доплату выходного пособия в размере <…> рублей <…> коп., денежную
Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № 33-8080/2020 по иску К.Н.А. к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении , и по встречному иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» к Куницыной Наталии Алексеевне о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Куницына Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 48), к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва
