первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 78, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку локальными актами не предусмотрена выплата единовременных пособий при расторжении договора с работником. Судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация произведенных выплат, поскольку они рассматривались в качестве премий, тогда как ответчиком не был соблюден порядок премирования, а также превышены максимально установленные размеры поощрений; выплата не была согласована с Департаментом, являющимся учредителем Предприятия. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в связи с переименованием учреждения лишает ее права на получение денежной компенсации. Получая в спорный период денежную компенсацию ФИО1 была уверена, что такая выплата ей положена ввиду того, что она осталась работать в областном государственном учреждении. Более того, ФИО1 как сторож Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году была награждена почетной грамотой Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району за добросовестный труд, высокие показатели в производственной деятельности и в связи с профессиональным праздником «День социального работника». Поскольку министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является учредителем как Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, так и учреждения, в котором ФИО1 работает в должности сторожа, она полагала, что истцу известно о ее переводе на другую должность и, следовательно, выплата денежной компенсации производится ей
капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю . Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. На основании положений пункта 1 статьи 541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла
соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами. В частности, суд кассационной инстанции отметил, что ФИО1 денежные средства были направлены на обеспечение текущей деятельности Общества: выплату заработной платы сотрудникам, из которых часть направлена на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам, часть – на выплату заработной платы официально не трудоустроенным сотрудникам, т.е. израсходованы в интересах истца. Данные действия совершались с согласия и по указанию учредителя Общества, а все финансовые операции контролировал бухгалтер. До назначения ФИО1 директором Общества, предыдущий директор (он же учредитель) деньги на выплату заработной платы сотрудникам снимал таким же образом. Проанализировав показания допрошенных свидетелей, а также копии решений Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-2021/2019, по делу № 2-1-2534/2019, по делу № 2-1-2209/2019, по делу № 2-1-1993/2019, которыми была взыскана задолженность по заработной плате работникам
о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ соответствующее требование судебной защите не подлежит. Из имеющейся на сайте Арбитражного суда Пермского края информации следует, что в отношении ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» подано значительно число исковых заявлений о взыскании задолженности за поставленную продукцию, оказанные услуги, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не исполняет принятые на себя обязательства, однако производит выплаты учредителям и директорам ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», несет расходы на свои нужды. Решение суда не исполняется длительное время. Доказательств принятия ответчиком мер для погашения задолженности в течение около двух лет в материалах дела не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие кредиторской задолженности, а также увеличение дебиторской задолженности не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. С учетом изложенного ООО «СПФ «РЕМСТРОЙ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в
до разрешения дела; 2. наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества имеющихся в банках; 3. наложить арест на расчетный счет ООО «Сибавиасервис», находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 4. запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить регистрационные действия в отношении ООО «Сибавиасервис» в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений вносимых в сведения о ЕГРЮЛ; 5. запретить ООО «Сибавиасервис» производить выплаты учредителям , вышедшим после выхода из общества ФИО1 и ФИО2, соблюсти очередность; 6. запретить ООО «Сибавиасервис» сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами № 25318 и № 24716. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сиавиасервис» отчуждать имущество любым способом и ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу. Возражая против принятого по ходатайству судебного акта, истец в апелляционной
вручения акта проверки. По мнению общества, суд необоснованно посчитал верным вывод налогового органа о том, что основной целью спорных правоотношений являлось получение налоговой экономии - уменьшение налоговых обязательств ООО «ПКНМ-Урал» на сумму плановой прибыли, включенной в стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Новые машиностроительные заводы» ИНН <***> (далее - ООО «НМЗ», контрагент), вуалирующей дивиденды, не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, с последующим выводом денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности организаций ( выплаты учредителям и работникам ООО «ПКНМ» и ООО «НМЗ»). Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т.к. возлагает на него обязанности по уплате незаконно доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и соответствующих пеней. Налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, рассчитывая налог по не установленной нормами НК РФ методики исчисления налога на прибыль. В рамках налоговой проверки налоговый орган оценивал деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках
В соответствии со ст. 32 устава ООО ... утвержденного общим собранием учредителей, каковыми являются вышеозначенные лица, Дата обезличена общество может быть ликвидировано в порядке, установленном гражданским кодексом РФ. Ликвидация общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Статьей 33 Устава предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидированного Общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками пропорционально стоимости их долей в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты учредителям общества. Постановлением главы местного самоуправления р.п.ФИО5 обезличена в собственность за плату ООО ... был предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. Указанный земельный участок был передан собственнику ООО ... по передаточному акту Дата обезличена Дата обезличена ООО ... выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м. и нежилое помещение общей площадью Номер обезличен кв. м., расположенные по ... Решением общего собрания учредителей ООО ... Дата обезличена было постановлено
года по инициативе администрации Тобольского района был создан СССППК «Лайтамак» в целях лесозаготовки и поставки древесного топлива для нужд школы. После очередного изменения лесного кодекса МАОУ «Лайтамакская СОШ» не могла заниматься лесозаготовками: лесосеки для заготовки дров отпускались посредством торгов в Департаменте лесного комплекса Тюменской области. В силу этих причин был создан СССППК «Лайтамак» как перерабатывающее (лесозаготовительное) потребительское некоммерческое общество. С начала создания СССППК «Лайтамак» является убыточным предприятием и официально зарегистрированных работников не имеет, денежные выплаты учредителям не уплачивались. Согласно сведениям из Налоговой инспекции ФИО1 доход от СССППК «Лайтамак» не получала. В уставе кооператива указано, что он является некоммерческой организацией, в качестве его членов в пункте 4.1 указана ФИО2 (прежняя фамилия ответчика) Однако условия Устава предполагают права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности, а именно, в пункте 1.1. указано, что кооператив является объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков - участников
