у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на выплатувознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников ) должника. Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве
(пункты 1.487, 1.492, 1.494, 1.498), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение предусмотренного уставом общества порядка одобрения сделок с заинтересованностью в принятии решения по спорному вопросу повестки дня принимали участие заинтересованные в совершении сделки по выплатевознаграждения акционеры, тогда как их голоса не подлежали учету; с учетом того, что незаинтересованные в совершении сделки акционеры голосовали против данного решения, при соблюдении процедуры оспариваемое решение не было бы принято. Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда обществу в результате совершения спорной сделки были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд обоснованно отметил, что не может считаться эффективным такое управление обществом, которое предполагает ущемление прав одних участников перед другими, даже в случае, если оно обусловлено финансовой выгодой общества. Иное противоречило бы принципам добросовестности и разумности, а также принципу равноправия участников экономических отношений. Проанализировав протоколы общих собраний акционеров общества за 2010 – 2018 годы, апелляционный суд
Президента, отнесен к исключительной компетенции общего собрания, то ПАО «Кокс» как единственным участником ООО УК «ПМХ» должно быть обеспечено разрешение указанных вопросов в порядке, учитывающем мнение акционеров. Факт утверждения ПАО «Кокс», как единственным участником ООО УК «ПМХ», бухгалтерской финансовой отчетности за 2016-2018 г.г., содержащей сведения о размере управленческих расходов и размере произведенных выплат на оплату труда работников, не свидетельствует о том, что единственным участником осуществлено корпоративное одобрение премиального вознаграждения единоличного исполнительного органа Общества. Между тем, само по себе отнесение вопросов, связанных с вознаграждением и компенсациями Президенту и определением условий оплаты его труда, к компетенции общего собрания участников Общества, не свидетельствует о недействительности исполняемого трудового договора, дополнительных к нему соглашений и принятых в этой связи руководителем решений о премировании, принятых в отсутствие согласования общего собрания участников общества. Указанным действиям директора, вышедшим за пределы полномочий, должна быть дана оценка на предмет злоупотребления им своим правом с учетом имеющего место конфликта интересов
Совета директоров общества, а именно ее взаимосвязь с ООО «ТД ДВС», членом Совета директоров которого она являлась. Таким образом, фактически за принятие оспариваемого решения голосовали только заинтересованные в совершении сделки по выплате вознаграждения акционеры. Довод ответчика о том, что члены Совета директоров ФИО5 и ФИО7 не являются акционерами, а потому не голосовали за выплату им вознаграждения, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку установлена их аффилированность с акционером ООО ТД «ДВС», обладающим 26,95 % от числа голосов. Данное обстоятельство исключает правомерность совершения оспариваемой сделки как один из признаков ее действительности, в купе с тем, что участникам сделки на момент ее совершения были известны вредоносные последствия, к которым приведет принятие спорного решения, одобрения в установленном законом и уставом порядке данная сделка как до ее совершения, так и после не получила в виду заинтересованности большинства участников общества, голосовавших по вопросу ее заключения. Ссылки апеллянта на отсутствие причинения вреда обществу, установленное при
необоснованных выплат в связи с досрочным прекращением действия Программы долгосрочной мотивации составляет <данные изъяты> рублей, Программы дополнительного вознаграждения президента – <данные изъяты> млн. рублей. Общая сумма требований об обратной продаже по переданным в рамках Программы долгосрочной мотивации привилегированным акциям со стороны участников Программы, направивших соответствующие уведомления об обратной продаже, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что фактически действие Программ продолжается до момента исполнения всех обязательств. Досрочная и необоснованная выплатавознагражденияучастникам Программ, а также принудительная покупка акций по нерыночной цене приведет к уменьшению прибыли ПАО АНК «Башнефть» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в свою очередь повлечет безусловное снижение размера дивидендов, выплачиваемых акционерам из прибыли Общества. Соответственно бюджет Республики Башкортостан, которому принадлежит 25,79 % акций общества (25% уставного капитала общества), может недополучить существенный размер доходов в виде дивидендов в результате незаконных и необоснованных выплат бывшему топ-менеджменту и ряду иных руководителей ПАО АНК «Башнефть». Согласно ст. 12
его участникам. Из Положения о проведении конкурса с международным участием, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 02.06.2008 № 404, следует, что торжественное награждение по итогам конкурса состоится в /__/ (о конкретном месте проведения будет сообщено позже) ( пункт 11.3). Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что объявление на сайте http://competition. tomlesstroi. ru/ c отсылкой на сайт информационного партнера www.archi.ru о победе истцов было сделано 13.06.2008 (том дела 2, листы дела 175,176), однако решение о выплатевознагражденияучастникам конкурса, в том числе и истцам, не принималось, его сроки дополнительно организатором конкурса не устанавливались. Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2008, основан на неверном применении норм материального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.09.2008 ОАО «Томлесстрой» через сайт http://competition. tomlesstroi. ru/ была опубликована информация о том, что 25.09.2008 будет опубликована точная дата торжественного награждения участников конкурса, приуроченная к 60-летию ОАО «Томлесстрой». Ни 25 сентября,
