и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с ответчиком (заказчиком), государственному контракту, истец выполнил работы, которые не оплачены ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы о фактически выполненных работах и их стоимости, а также, что выполнение дополнительного объема работ по укреплению подпорной стены вдоль многоквартирного жилого дома носило безотлагательный характер, и направлено на достижение результата, предусмотренного контрактом, при том, что результат этих работ используется по назначению, что заказчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их в соответствующей части. Также установив факт нарушения истцом срока выполнения работ, суды признали правомерными встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по контракту и удовлетворили их, применив
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора подряда № 0206-2-08-10-СМ/18 от 06.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, иные доказательства, а также действия сторон по исполнению данного договора, суды, руководствуясь статьями 15, 368-379, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения обязательств по договору истцом (подрядчик), влекущих применение к нему санкций, пришли к выводу о наличии оснований
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к угрозе жизни и здоровья населения муниципального образования, в процессе выполнения основных работ между сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет, а также техническое задание на выполнение дополнительного объема работ , указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а их проведение было необходимо для достижения целей контракта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
правопредшественником управления (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 1310-16-СМР(СУБ) на производство строительно-монтажных работ. Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ и просрочкой исполнения обязательств по оплате. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цена договора является твердой, дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ стороны не заключали и истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ и 8 850 272 руб. 64 коп. неустойки. Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал
от 01.02.2017 на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр проекта 20423/95-КМ и 20423/99-КМ) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН». Согласно пункту 2.1 договора и Расчету договорной стоимости работ (Приложению №1) стоимость работ составила 16053350 руб. Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу стальных конструкций эстакад инженерных сетей, стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 11556000 руб. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 09.08.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу сборных железобетонных плит перекрытия на отм. +4.500м в осях «1-8/А-В» и на отм. +4.500 в осях «11-13/Г-Ж», стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 243000 руб. Между сторонами был заключен договор №02/02/2017 от 01.02.2017 на
2. Общий срок производства и выполнения работ - 30 календарных дней после начала работ (п. 3.1). Расчеты за выполненные работы производятся согласно актам формы КС-2 и КС-3 по фактическим объемам работ (п. 2.3). При нарушении сроков окончания работ к подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от суммы договора (п. 5.2). К Договору сторонами заключены три дополнительных соглашения на выполнение дополнительного объема работ . В дополнительном соглашении от 01.03.2013 № 1 (далее – ДС № 1) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: «Общественно-деловой комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2. В соответствии с п.2 ДС № 1 соглашение заключено на условиях стоимости, которая определена договором, в связи с увеличением объемов работ. Пунктом 3 ДС № 1 определены сроки выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения
устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора (пункт 7.5 Договора). Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 01.12.2020 по 29.12.2021 в размере 6 233 328 руб. 22 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2020 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно сметному расчету (Приложение № 1) на общую сумму 3 665 135 руб. 77 коп. (пункты 1 и 2). Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1: с 06.07.2020 по 31.10.2020 (пункт 5). По состоянию на 29.12.2021 Подрядчик не завершил выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1, работы выполнены на общую сумму 2 692 135 руб. 77 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3,
жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что их представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 659 362 рубля 74 копейки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласование сторонами дополнительного объема работ не требует обязательного подписания ими дополнительного соглашения к контракту, в качестве такого соглашения может выступать переписка между сторонами, из буквального толкования которого представляется однозначно определить волеизъявление сторон на выполнение дополнительного объема работ . Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В судебном заседании 12.10.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной
сентября 2020 года 66RS0043-01-2020-000432-79 Дело № 2-621/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2020 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ноженко М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о признании приказов незаконными, взыскании доплаты за выполнение дополнительного объема работ , выплат к окладу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, требования которого истец неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указано, что Х ФИО1 была принята на должность специалиста по закупкам в муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС»), с истцом заключен трудовой договор № Х от Х. Объем возложенных на истца обязанностей предусмотрен пунктом 1.3
(соответствующим табельному номеру) и логином с номером 28_4425OK1_2 в систему ЕК АСУТР со своего рабочего компьютера и внесла недостоверные сведения о процентной надбавке на лицевые счета себе и ФИО2, а именно изменила процентную надбавку ФИО2 за ноябрь и декабрь 2016 года с установленной приказом от 29.01.2016 № 24 «О доплате за увеличение объема выполняемых работ» за подписью начальника Северной дирекции пассажирских обустройств ФИО1 на период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно соглашению на выполнение дополнительного объема работ , в размере 16% на 90%, тем самым завысив денежную надбавку на 74%, а на свой лицевой счет ФИО5 внесла на период ноябрь – декабрь 2016 года завышенную процентную надбавку за выполнение дополнительного объема работ в размере 90%, при этом не имея приказа «О доплате за увеличение объема выполняемых работ» о выплате за дополнительный объем работ на 2016 год. В дальнейшем, с расчетного счета Северной дирекции пассажирских обустройств, открытого в филиале банка ВТБ
