«ВСК», предложившее наиболее низкую цену, участником предложившим лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенных победителем запроса признано закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». Общество «Ингосстрах» участие в запросе котировок не принимало. По результатам проведенного запроса котировок, между дирекцией (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) 05.03.2014 заключен контракт №330, по условиям которого страховщик обязуется произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием, страхователь принимает и оплачивает услуги из субсидий на выполнение муниципального задания по бюджетной классификации 436 05 03 1710000611 241. Полагая, что установленные дирекцией в техническом задании требования к оказываемым услугам по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничивают доступ обществу «Ингосстрах» к участию в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обжалуемым предписанием от 15.11.2017 № ПП/14-17 на МАУ ФОК «Триумф» возложена обязанность возместить в доход бюджета Володарского района Нижегородской области денежные средства в размере 189 910 рублей 25 копеек, образующие сумму допущенного учреждением нарушения бюджетного законодательства. Нарушение выразилось в неэффективном использовании бюджетных средств, предоставленных учреждению на выполнение муниципального задания , в связи с осуществлением необоснованных выплат по заработной плате, в том числе: доплаты в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплат компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплат по заработной плате (доплата
предусмотренных государственной программой Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года» (далее – программа). В целях реализации мероприятий учреждением была осуществлена подготовка проектно-сметной документации по оборудованию площадки и проверка отраженной в ней сметной стоимости работ. Оплата данных расходов произведена учреждением не за счет средств субсидии, а за счет иных источников – субсидий, предоставленных на приведение зданий и помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства и на выполнение муниципального задания по образовательной деятельности. Спортивная площадка, оборудованная с использованием финансирования, предоставленного в рамках программы, представляет собою новое, более масштабное и технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное вместо ранее имевшейся спортивной площадки. Финансирование площадки носит инвестиционный характер. В этой связи учреждение не вправе было оплачивать возникающие расходы из бюджетных средств, выделяемых на содержание имеющегося имущества. Оценив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суды сочли доказанными выявленные счетной палатой факты оплаты невыполненных работ и материалов по
07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части предложения учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их в приносящей доход деятельности и для выполнения муниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе в приносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на выполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление учреждения удовлетворено. В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
ФИО3 в пользу учреждения расходов в размере 18 614 руб. 20 коп. Решением Арбитражный суд Пермского края от 14.12.2017 требования учреждения удовлетворены. Представление от 25.09.2017 №7 в указанной части признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) На Контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. Не согласившись с решением суда в части признания недействительным представления об обязании возвратить в бюджет излишне перечисленные субсидии на выполнение муниципального задания в 2016году в сумме 415 704,72 руб., Контрольно-счетная палата обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на бесплатное посещение бассейна в рамках оказания муниципальной услуги имели лишь те учащиеся образовательных учреждений г. Кунгура, которые зарегистрированы и проживают на территории города Кунгура. Учреждение, как ответственный исполнитель мероприятия «Проведение занятий физкультурно-спортивный направленности по месту проживания граждан», знало, что целевой показатель исполнения мероприятия оценивается по количеству посетителей, проживающих на
финансам) о признании недействительным представления от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части предложения Учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их в приносящей доход деятельности и для выполнения муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе в приносящей доход деятельности 582 429,24 руб., на выполнение муниципального задания 1 735 541,39 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (далее – Комитет по дорожному хозяйству). Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе Комитет по финансам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит
влд. 16, далее - заявитель, Учреждение, ЦКБО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной комиссии закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 184310, <...>, далее - ответчик, Контрольно-счетная комиссия ЗАТО город Заозерск, Комиссия, КСК, заинтересованное лицо) о признании действий по проведению контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания и иных средств, соблюдение порядка использовании имущества муниципального учреждения культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала ФИО6» незаконными, признании представления от 28.10.2022 № 04-01/2-П недействительным. Решением от 07.07.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части; признал недействительным представление Контрольно-счетной комиссии ЗАТО город Заозерск от 28.10.2022 № 04-01/2-П в части пунктов 5-13 резолютивной части и обязал восстановить нарушенные права и законные интересы ЦКБО; в удовлетворении остальной части
ревизии от 05.11.2013. В проверяемый период полномочия *** Учреждения осуществляла ФИО1 на основании Трудовых договоров от 01.12.2010 № 83 и от 02.12.2011 № 20. Согласно Акту ревизии ответчику были неправомерно начислены и выплачены премии на общую сумму *** рублей. Ответчик была ознакомлена с Актом ревизии 06.11.2013 года. Кроме того, учреждению нанесен ущерб в размере *** руб., в том числе : *** руб. - неправомерные расходы по подотчетным суммам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания ; *** руб. – неправомерные расходы по командировочным расходам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания; *** руб. - неправомерные расходы средств субсидии на выполнение муниципального задания по договорам гражданско-правового характера по КОСГУ 226 «Прочие расходы» в 2012 году. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Ответчик выразила свое несогласие с иском, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители
июля 2015 года № 55-к с 28 июля 2015 года Просветовой О.В. предоставлен отпуск на условиях неполного рабочего времени (38-часовая рабочая неделя). Поскольку в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования, указанное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 260116 руб. 98 коп. выплачено ответчику необоснованно. По результатам проверок сумма выявленных неправомерных начислений и выплат единовременных премий за счет субсидий на выполнение муниципального задания должность учреждения Просветовой О.В. составляет 836806 руб. 98 коп. Ответчику направлены претензии от 16 ноября 2017 года и от 11 января 2018 года о возврате неправомерно полученных сумм. Указанными актами проверок также выявлены неправомерно полученные выплаты и в отношении бывшего начальника учреждения ФИО1, который денежные средства возместил в добровольном порядке. Полученные ответчиком, как и бывшим руководителем учреждения ФИО1 премии превышают предельный размер премирования за квартал и явно несоразмерны премиям, полученным другими работниками, превышают
от 11.04.2017 года, признании предписания Контрольно-счетной палаты Уярского района от 20.04.2017 года незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате Уярского района, руководителю Контрольно-счетной палаты Уярского района ФИО2 о признании незаконными действия председателя Контрольно-счетной палаты Уярского района ФИО2, которые привели к составлению акта от 11.04.2017 года «О проверке эффективности использования средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Уярского района» в 2015-2016 годах; признании предписания Контрольно-счетной палаты Уярского района от 20.04.2017 «Об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств по результатам проверки эффективности использования средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Уярского района» в 2015-2016 году незаконным отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л
