Российской Федерации следующих донесений: обобщенных сведений об органах местного самоуправления поселений и органах местного самоуправления городских округов, на которые возложены полномочия по воинскому учету, на плановый период <*>, поступивших из военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, - ежегодно до 15 февраля согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции; -------------------------------- <*> Плановый период - очередной год и последующие 2 года. отчета о расходовании субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) на выполнение полномочий по осуществлению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов субъектов Российской Федерации по муниципальным образованиям, за прошедший год - ежегодно до 10 февраля согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции; обобщенных отчетов органов местного самоуправления о результатах осуществления первичного воинского учета в предшествующем году в соответствии с методическими рекомендациями по осуществлению первичного воинского учета в органах местного самоуправления - ежегодно до 15 марта; в) обеспечивают представление в Департамент финансового обеспечения
правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Вместе с тем, предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Тверской области к Российской Федерации, что соответствует принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов (статья 30 Бюджетного кодекса) и принципу самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса), согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов. Таким образом, рассматриваемая в рамках настоящего дела льгота по тарифам
статьей 30 Бюджетного кодекса РФ принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Средства финансовой помощи предоставляются регионам, соблюдающим равные условия доступности услуг общественного транспорта для всех льготных категорий граждан, с целью поощрения субъектов Российской Федерации. Таким образом, предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Рязанской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих
края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом на новый срок договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «Село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «Село Тиличики» Олюторского района Камчатского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «Село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района, акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг». Арбитражный суд Камчатского края решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить
бременем самого ФИО3 В противном случае, отчисления в бюджет составили бы до 43% от суммы ежемесячного дохода ФИО3, а именно, НДФЛ 13%, взносы в пенсионный фонд 22%, взносы в фонд мед. страхования 5,1%, фонд соц. страхования 2,9%, ФСС (взносы на несчастные случаи) 0,2%. Таким образом, размер заработной платы ФИО3 (66 000 руб.), с учетом обязательных отчислений (43%) составлял бы 94 380 руб., что сопоставимо с утвержденным договором управления размером вознаграждения (100 000 руб.) за выполнение полномочий руководителя общества. Доказательств того, что ФИО3 не исполнял свои обязанности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с учетом функциональных обязанностей, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств (выписка из ЕГРЮЛ, договоры с приложениями, акт сверки взаимных расчетов) следует, что договор управления сторонами исполнялся. В период действия договора ФИО3, в качестве управляющего должника заключал договоры, подписывал акты выполненных работ, производил выплаты заработной платы работникам общества и т.п.
случае, отчисления в бюджет составили бы до 43% от суммы ежемесячного дохода ФИО1, а именно, НДФЛ 13%, взносы в пенсионный фонд 22%, взносы в фонд мед. страхования 5,1%, фонд соц. страхования 2,9%, ФСС (взносы на несчастные случаи) 0,2%. Рассмотрев представленные пояснения, апелляционный суд установил, что размер заработной платы ФИО1 (66 000 руб.), с учетом обязательных отчислений (43%) составлял бы 94 380 руб., что сопоставимо с утвержденным договором управления размером вознаграждения (100 000 руб.) за выполнение полномочий руководителя общества. Исходя из соотносимости вознаграждения управляющего по договору управления с размером заработной платы ФИО1, получаемой им ранее по трудовому договору с учетом обязательных отчислений в бюджет в качестве директора общества, апелляционный суд признал обоснованным получение ответчиком вознаграждения за выполнение полномочий руководителя общества в размере 100 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, исходя из того, что оспариваемые платежи по договору о передаче полномочий совершены за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года,
1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ему юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по существу по иску доверителя о признании незаконным постановления администрации г. Лесосибирска от 04.02.2010 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 1437 от 09.02.2010. В объем работы входит составление и подача искового заявления, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, выполнение полномочий представителя согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках выданной доверенности. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение, причитающееся уплате адвокату составляет 45000 рублей, оплата производится после вынесения решения суда первой инстанции. Денежные средства адвокатом вносятся в кассу адвокатского образования, факт внесения денег подтверждается квитанция. Как указано в пункте 3.2 в случае возникновения дополнительного объема работ стороны рассматривают вопрос о соответствующем увеличении вознаграждения по фактическим трудозатратам, что будет зафиксировано дополнительным соглашением. Оплата услуг произведена по
2006 год и первое полугодие 2007 года, результаты которой оформило актом от 14.09.2007, и установило, что в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 10.12.2004 № 145-З «О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в области общего образования» Земское собрание и администрация Краснооктябрьского района постановлением от 27.05.2005 № 38 и решением от 29.12.2006 № 95 утвердили «Положение о порядке расходования целевой субвенции на выполнение полномочий в области общего образования в Краснооктябрьском районе» и распределение на 2007 год средств целевой субвенции на обеспечение образовательного процесса в разрезе учреждений и кодов бюджетной классификации, в соответствии с которыми средства целевых субвенций на обеспечение образовательного процесса были направлены в том числе на оплату транспортных расходов; фактически сумма нецелевого использования средств областного бюджета составила 529 400 рублей. Усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
наличии у него титула права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не обоснованы, поскольку договор о передаче имущества в хозяйственное ведение между Комитетом по управлению имуществом и предприятием заключен не был, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, предоставляемые в аренду нежилые помещения находились в казне муниципального образования. Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, а также Положением о порядке управления муниципальной собственностью г. Зеленогорска предприятие не управомочено в установленном законом порядке на выполнение полномочий арендодателя. Фактически функции арендодателя выполнял Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска (комитет). Предприятие считает, что судом не учтены его доводы о том, что комитет не уполномочен устанавливать порядок, размеры и сроки перечисления части прибыли муниципальных предприятий. Такие нормы уже утверждены уполномоченным органом – городским Советом депутатов и не связаны с поступающими в бюджет арендными платежами. Отзыв на заявление не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Кантимира И.Н. при секретаре Черкашиной И.В. с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КРАФТ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАФТ» о взыскании вознаграждения за выполнение полномочий председателя совета многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «КРАФТ» задолженности по выплате вознаграждения за выполнение полномочий председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Радужная, 15, в размере <данные изъяты>; обязав управляющую организацию ООО «КРАФТ» производить ежемесячно начисления и выплату ей вознаграждения за выполнение полномочий председателя совета многоквартирного дома в соответствии с размером, порядком и условиями его выплаты, утвержденными решением общего собрания
в размере 1,65 руб./пасс-км, утвержденные постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК и действующие на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлены с учетом расходов перевозчиков на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, учтенных в ранее действующих предельных тарифах, увеличенных в соответствии с прогнозируемыми Минэкономразвития России индексами роста затрат на 2011 год, а также с учетом увеличения отчислений на социальные нужды от фонда оплаты труда до 34%, за вычетом оценочных расходов на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения по <адрес>.» По вопросам осуществления РЭК <адрес> контроля за нерегулируемыми ценами на топливо, ГСМ и, запчасти и ремонт, указано следующее: «Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации. Цены на бензин, дизтопливо и газ для заправки автотранспортных средств не
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При производстве по делу об административном правонарушении, а также в поданной жалобе администрацией Приморского края не приведены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником каких-либо определенных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует об умышленном бездействии администрации, создающем препятствия для реализации исполнения требований исполнительного документа. Израсходование денежных средств на выполнение полномочий по обеспечению жилым помещением детей-сирот и лиц из их числа, не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, не является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения администрации Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
