трудовому договору на объекте - в детском саде по адресу: ст. Новопокровская, ул. Советская, д. 155, поскольку данный договор заключен с другим физическим лицом - Ярмаркиным В.А. - на выполнениеработ на объекте, расположенном по иному адресу, а именно: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, Д. 84. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы ФИО1, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы исходя из размера средней заработной платы работников по виду деятельности «строительство» на основании сведений, полученных из Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Рассматривая дело по апелляционной жалобе директора ООО «Оптимастрой» ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела муниципального контракта от 27 октября 2017 г. и договора подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенного между ООО «Оптимастрой» и ФИО3, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» сложились гражданско-правовые отношения по
Иски общества «711 Военпроект» оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания. Между тем, суд кассационной инстанции, обоснованно не признав наличие оснований для перерыва течения исковой давности по указанным выше обстоятельствам, обратил внимание, что по договорам от 10.10.2013 № 700/2013/20, 12.05.2014 № 1100/2014/3, 27.10.2014 № 1100/2014/11 срок выполнения работ определен до 30.12.2014, поэтому срок исковой давности истек 30.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента наступления установленного в договорах срока выполненияработ. Аналогично по договору от 02.09.2014 № 1100/2014/10 срок выполнения работ определен до 31.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2018. По договору от 07.11.2014 № 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, поэтому срок давности истек 29.07.2018. По договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 срок исполнения контракта определен по 30.08.2013, поэтому срок давности истек 31.08.2016. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, на момент подачи обществом «ПМК Русская» 04.03.2019 встречного иска срок исковой давности по всем заявленным им
статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 от 30 сентября 2016 г. заключенным на неопределенный срок. Суждение судов первой и
таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. В рассматриваемой ситуации доказательств проведения в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ закупочных мероприятий по спорным работам в деле не имеется. При таких обстоятельствах в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Выполнение работ без договора , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства. Доказательств того, что выполнение спорных работ имело экстренный характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется. Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных Обществом требований. Таким образом, решение
в 6 (шестом) подъезде МЖД по адресу: <...>. Кроме того, Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате выполненных работ по частичной замене трубопровода рециркуляции ГВС 5 подъезда в сумме 74 958,02 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ). Отказ Ответчика оплатить выполненные работы, оставление претензии без удовлетворения, послужили Истцу основанием для обращения в суд. Ответчик с требованиями не согласен, указывает на нарушение качества выполненных работ, а также отсутствие согласования проведения работ. Считает, что выполнение работ без договора есть предпринимательский риск Истца, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
выполненных подрядных работ для нужд ответчика, не оспаривая того факта, что ни один из установленных Положением способов осуществления закупки в данном случае не применялся. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без договора , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Доводы,
сторонами не оспаривается, что договор на выполнение работ в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Общество и Концерн не заключали. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в котором содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. При этом судебные инстанции указали, что выполнение работ без договора , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что Общество, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах суды верно признали, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ на объекте не может повлечь возникновения на
(том 1 л.д.213-214). Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.25-31). В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Электрострой» Ш.Ю.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до <Дата>, сторонами по делу новый срок не устанавливался. Выполнение работ без договора свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что данные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие договора фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном договором, В.А.Э. не предоставлено. При таких обстоятельствах у ООО «Электрострой» отсутствует обязанность по оплате работ, не согласованных договором и не принятых ими. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, выполнение работ без договора , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, оплатившее ремонтные работы, не могло не знать, что работы оплачиваются им при очевидном отсутствии обязательства. Суду не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ, в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не доказаны доводы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой об оплате указанных работ. При этом ответчик утверждал, что
пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без договора , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, оплатившее услуги, не могло не знать, что работы оплачиваются им при очевидном отсутствии обязательства. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Попандопуло ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном
