строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполненияработ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Федерации (далее – ГрК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполненияработ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «СУ Санрэм» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО ; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны страховые компании, застраховавшие ответственность подрядчика, о том, что при обстоятельствах настоящего
электронной почты по договору № КМ-014048548 от 21 август 2017 года, заключенному между АО «Шахта Заречная» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» и организация электронного документооборота с целью оптимизации ввиду нахождения в разных территориальных административных единицах; 8) письменное формирование правовой позиции в отношении принятых к учету счетов-фактур по оказанию услуг/выполнению работ ООО «Георесурс» в адрес АО «Шахта Заречная» с целью необходимости корректировки деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2017 года по факту оказания услуг/ выполнения работ без допусков СРО , для целей недопущения признания фактов получения необоснованной выгоды, направлено посредством корпоративной электронной почты главному бухгалтеру АО «Шахта Заречная» Марочкиной О.В. и исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «УК Заречная» Приговоровой Ю.В.; 9) проверка фактов необоснованного предъявления неподтвержденного долга кредиторской задолженности в размере более 7 млн.рублей перед АО «Энергетическая компания» г. Полысаево, генеральный директор Дядин К.Н. – при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов и направления в адрес АО «Шахта Заречная», анализ представленного Соглашения
комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области», во исполнение которого привлечен субподрядчик ООО» НиДашНа». В соответствии с п. 7 договора, субподрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, являющиеся предметом договора и дополнительными соглашениями; обеспечить строительство необходимым согласно разделительной ведомости количеством материально технических ресурсов, а также предоставить квалифицированный персонал необходимый для надлежащего выполненияработ; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного разрешения генерального подрядчика; предоставить генподрядчику копии всех необходимых допусков, разрешений, свидетельств о допуске СРО , лицензий на право производство работ. Таким образом, все работы на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области» в соответствии с указанным договором должны быть выполнены ЗАО «СТИ», привлечение сторонних субподрядчиков договором не предусмотрено. Налоговым органом установлено, отсутствие у ООО «НиДашНа» допуска к выполнению работ
инженерных изысканий должно выполняться согласно СниПам «Инженерные изыскания для строительства». Руководствуясь указанными нормами права, а также оценивая конкурсную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производственный объект, подлежащий созданию в рамках муниципального контракта, относится к объектам капитального строительства, выполнениеработ по которому регламентируется ГрК РФ. Суды установили, что раздел I Перечня работы по проведению инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1 – 4 раздела I перечня). Раздел II Перечня работы по подготовке и работы по организации подготовки проектной документации, предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1 – 13 раздела II Перечня). Раздел III Перечня работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным
и ООО «КомЭкспо» ими не осуществлялись обычные хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников и выплата им заработной платы, аренда транспортных средств и специальной техники, приобретение основных средств, материалов, ГСМ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование невозможности проведения спорными контрагентами работ для заявителя налоговый орган ссылается на отсутствие у данных субподрядчиков допусков СРО для соответствующих видов работ. Договорами подряда, заключенными обществом с заказчиками, предусмотрено условие, что субподрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации. Аналогичное условие содержится и в договорах, заключенных обществом с ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест». Соответствующие допуски СРО в материалы дела не представлены. Налоговым органом направлен запрос от 31.08.2017 №2.4-12/15751 в Союз строителей саморегулируемую организацию «ПромЖилСтрой» о необходимости получения допускаСРО с указанием конкретных видов работ и объектов выполнения таких работ согласно актам
выполненных работ, оформленных между Обществом и ООО «Позитив», перечня выполняемых работ, объекта на котором выполняются работы, что в свою очередь не позволяет соотнести данные работы с работами, выполненными Обществом для указанных заказчиков. Также Обществом не представлены доказательства согласования с заказчиками привлечения к выполнениюработ субподрядчика (ООО «Позитив») Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным Обществом доказательствам. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Позитив» не имело основных средств, численности (согласно справкам 2-НДФЛ и выписки банка ООО «Позитив»), недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, допусковСРО , необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, указанная организация не могла выполнять работы для ЗАО «Центр информатики» в качестве субподрядчика. Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Также суд первой инстанции правомерно
2010 года № ** создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и утвержден порядок ее работы. ФИО1 является членом указанной комиссии. 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнениеработ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов). ООО «ФИО2» подало заявку на участие в данном аукционе по лотам 1, 2, 4-8. В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «ФИО2» представило копию свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «ФИО3». Согласно протоколу № ** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 февраля 2011 года аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «ФИО2» в допуске к участию в открытом аукционе по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах.
на поставки товаров, выполнениеработ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон): копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенным видам строительных работ, в том числе к выполнению работ по организации строительства. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41.11 Закона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 1 ноября 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме признано <Организация 1>, предложившее цену контракта равную <...>. С <Организация 1> 13 ноября 2012 года заключен муниципальной контракт, цена контракта составила вышеприведенную сумму. Вместе с тем, в составе документации, представленной данным участником для участия в аукционе, <Организация 1> приложена копия свидетельства СРО от 27 июля
2010 года № ** создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и утвержден порядок ее работы. ФИО5 является членом указанной комиссии. 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнениеработ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов). ООО «ФИО2» подало заявку на участие в данном аукционе по лотам 1, 2, 4-8. В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «ФИО2» представило копию свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «ФИО3». Согласно протоколу № ** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 февраля 2011 года аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «ФИО2» в допуске к участию в открытом аукционе по причине установления недостоверности сведении об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах.
