Выполнение работ без сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги по заявлению общества об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Суды установили, что выписка из реестра членов СРО изыскателей предоставляется только в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий; такая выписка представляется только в отношении исполнителя работ. Выполнение изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по контракту, самостоятельным объектом закупки является комплекс проектных работ, требования к участникам закупки установлены только в части членства СРО проектировщиков. Контрактом предусмотрено право заявителя произвести работы с привлечением третьих лиц, задание на выполнение инженерных изысканий выполнено на основании договора подряда от 30.12.2017 № 18/127 иным лицом, которое является членом СРО изыскателей, соответствующие документы об этом своевременно представлены обществом инспекции. Суды отметили, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание

выполнение проектно-сметной документации, указав, что заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) и в областях инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а также установлен необоснованно короткий срок исполнения обязательств. По результатам рассмотрения жалобы ассоциации управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, ассоциация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 54.1-54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 49, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не являющееся членом СРО

созданию. Закон не приводит иной, кроме как вышеуказанной, классификации СРО в сфере строительной деятельности, и не выделяет СРО на требующих или не требующих обязательного членства, приводя в статье 52 (части 2, 2.1) Градостроительного кодекса лишь виды работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые могут выполнять индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся членами СРО, то есть допуская их выполнение без членства в СРО. Однако само по себе указание в статье 52 Градостроительного кодекса на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО , создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере. В соответствии с частью 2, 2.1. статьи 1, статьей 20 Закона № 315-ФЗ, статьями 52, 55.19 Градостроительного кодекса, Положением о федеральном госнадзоре, уполномоченный федеральный орган,

заключены следующие договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от 05.06.2017, № 26 от 20.09.2016, № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017. Заказчиками работ являлись СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН <***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 15" (ИНН <***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 6" (ИНН <***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 17 223 816 руб. с НДС. Проведенный Инспекцией осмотр показал, что ООО "Строй Эксперт" по адресу регистрации не находятся. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность минимальна. Налоги уплачены в минимальном размере. По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ (Союз СОРОР "Спецстройстандарт") ООО "Строй Эксперт" является членом СРО . Заявление о приеме

ООО "Безопасник" по причине трудоустройства в других организациях, в том числе в МАУ "Центр спорта и культуры" (явку по вызову на допрос ФИО24 не обеспечил). Представленные ООО "Безопасник" договоры подряда, заключенные им с подрядчиком ООО "Эпрома Плюс" на выполнение аналогичного вида работ, по своему содержанию идентичны договору подряда, заключенному между ООО "Безопасник" и ООО "РБТ". При этом Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО "Эпрома Плюс" заявлен ФИО25, являвшийся в период с 03.04.2013 по 16.02.2017 директором и учредителем ООО "Безопасник"; адрес регистрации ООО "Эпрома Плюс" является адресом места регистрации ООО "Безопасник"; в собственности у ООО "Эпрома Плюс" транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствовали; ООО "Эпрома Плюс" в публичных списках членов СРО в области строительства не значится; отсутствует сформированный источник возмещения НДС. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эпрома Плюс" установлено, что в 2018 году организацией перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО26 с назначениями платежей

метрополитен» не издавал приказ о допуске сотрудников истца в здание, не выписывал им пропуски. Обязательства по согласованию документации со службами метрополитена выполнял ответчик, что подтверждается подписями представителей ответчика на титульных листах проектной документации, письмами и письменными пояснениями по делу ГУП «Московский метрополитен». Кроме того, с 30.06.2017 членство истца в СРО прекратилось, что не давало ему право на выполнение работ по договору. Согласно пункту 5.4.2 договора и п. 3.6 и п. 3.6.1 технического задания к договору истец должен был выполнять работы при соблюдении требований о лицензировании его деятельности и наличии свидетельства, выданного СРО , на осуществление таких видов работ. 30.06.2017 членство истца в СРО-П-048-09112009 Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение» прекратилось. В иные СРО истец не вступал, с 30.06.2017 не имел разрешений на осуществление работ. В свою очередь, ответчик с 18.05.2012 по 30.07.2018 являлся членом СРО «Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение». По причине

2010 года № ** создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и утвержден порядок ее работы. ФИО1 является членом указанной комиссии. 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов). ООО «ФИО2» подало заявку на участие в данном аукционе по лотам 1, 2, 4-8. В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «ФИО2» представило копию свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «ФИО3». Согласно протоколу № ** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 февраля 2011 года аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «ФИО2» в допуске к участию в открытом аукционе по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах.

было известно, что процедура согласования госпроекта на выполнение проектно-изыскательских работ и деятельность контрагента СМУ-22 была проверена оперативной службой, что подтверждено подписью сотрудника оперативных служб ГУФСИН по Кемеровской области Свидетель №16 о том, что отсутствуют препятствия для заключения госконтракта. Утверждает, что СМУ-22 умышленно не уведомило ГУФСИН по <адрес> о наличии препятствий по заключению госконтракта на сумму свыше 25 млн. рублей и заключило договор на проведение работ с субподрядчиком – фирмой ФИО85, введя в заблуждение ГУФСИН по Кемеровской области и изменило стоимость контракта с 17 млн. рублей на 62 млн. рублей, в связи с этим он не выходил за рамки должностных полномочий при подписании согласованного госконтракта на сумму не более 17 млн. рублей, который полностью соответствовал требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что ему было достоверно известно, что проектно-изыскательские работы по строительству следственного изолятора будет осуществлять ООО «Эстет», у которого отсутствовало свидетельство СРО на работы свыше 5 млн. рублей, вывод

договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. С учетом изложенного, в случае, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Таким образом, для выполнения работ в рамках оспариваемого аукциона участник закупки должен является членом саморегулируемой организации в области как инженерных изысканий, так и архитектурно-строительного проектирования. Требование о допуске той или другой организации к выполнению работ в области инженерных изысканий и строительного проектирования только при условии наличия у нее допуска СРО к этому виду работ, закреплены на нормативном уровне и поэтому обязательны для исполнения. Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от 30.01.2018г К 2890-ХМ/08. Из чего следует, что Заказчик не нарушил законодательство о контрактной системе,