Выполнение работ без заключения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса. В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким

внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ и их финансирования, не проанализировал и не оценил представленный обществом расчет, обоснованный СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве», и не учел, что на дату заключения дополнительного соглашения № 5 уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика; суд первой инстанции не исследовал также обстоятельств соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов о том, не явствовали ли полномочия лиц, подписавших перечни, из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ). При этом суды не учли, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ или комплексного опробования оборудования не может являться основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, исходя из условия договора подряда о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 2.8, при подтверждении нарушения компанией любых сроков финансирования, при

719 ГК РФ, на которые указывал подрядчик. Между тем суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения спорных работ, несмотря на неоднократные требования ответчика, что и послужило поводом для заключения последним другого договора. При этом суды не установили, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов, не были переданы ответчиком истцу. Более того, суды не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда . При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял договор от 01.11.2018 № 05639 (с дополнительным соглашением), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», на выполнение того объема работ, от которого отказался истец, а также платежные

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102, 1109 ГК РФ). Вместе с тем, истец в обоснование исковых требования ссылается на фактическое выполнение работ, по устной договоренности с ответчиком. По общему правилу фактическое выполнение работ без заключения договора подряда не исключает оплату таких работ. В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание исковых требований, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорной ситуации норм главы 37 ГК РФ (подряд). В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору

принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом суд обращает внимание, что выполнение работ без заключения договора подряда , без получения от Заказчика предварительной оплаты, фактически является для индивидуального предпринимателя обычной хозяйственной деятельностью. Истец является индивидуальным предпринимателем, субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Саха (Якутия)». Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, так как возник вопрос о праве. Представитель заявителя не возражает. Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужила необходимость констатации факта состоявшегося фактического выполнения работ без заключения договора подряда по имеющимся в распоряжении заявителя доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,

было), представлен этот счет на оплату, из которого прямо следует, что счет выставлен на оплату работ по договору подряда № ПД-00013991. То обстоятельство, что в назначении платежей указано на оплату по счету.. за выполнение работы по договору, а в соглашении указано на выплату авансов на оборудование и материалы для выполнения работ, значения не имеет, поскольку денежные средства должником получены и могли быть направлены на покупку материалов. Вопреки позиции управляющего, в назначении части платежей указано на выплату аванса по договору. Условие о гарантийном удержании, возможности погашения задолженности подрядчика за счет гарантийного удержания согласованы сторонами договора при его заключении, содержатся в договоре подряда . Погашение задолженности подрядчика за счет накопленного гарантийного удержания действующему законодательству не противоречит, является обычной практикой. Конкурсный управляющий, ООО «Партнерстрой» оспаривают наличие недостатков выполненных должником работ, необходимость и стоимость их устранения. В обоснование доводов ссылаются на подписание актов о приемке работ без замечаний, видимый характер заявленных недостатков, несоблюдение предусмотренного

к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества «Пермская коммунальная компания» на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Делая вывод о том, что основная часть непогашенных должником обязательств состоит из требований кредиторов, с которыми заключались договоры подряда, субподряда для выполнения различных работ по строительству домов (как предыдущим генподрядчиком, так и должником), суды не указали на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что данная задолженность уже имелась на момент заключения оспариваемого договора, что при свободном согласовании условий оспариваемого договора стороны изначально преследовали цель занижения стоимости и объемов работ, осознавали или должны были осознавать, что исполнение договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, заключенного на определенных сторонами условиях, неизбежно приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, ставших известными на более позднем этапе. В связи с чем, указанные судами обстоятельства, не свидетельствуют о том, что совершая оспариваемую сделку, общество «Пермская коммунальная компания» и должник преследовали

они прекратили осуществлять деятельность и покинули территорию строительной площадки. По мнению заявителя, намерений заключать трудовой договор стороны не имели. В судебном заседании ФИО2 и его защитник Голованов Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО6 от заключения трудовых договоров. Сотрудником ООО «Маршалл», находящимся на строительной площадке, без согласования с ФИО2 граждане ФИО7 и ФИО4 допущены к выполнению работ без заключения договора подряда , однако, это не свидетельствует об уклонении ООО «Маршалл» от заключения трудового договора, поскольку намерений заключать трудовой договор стороны не имели. ООО «Маршалл» готово оплатить ФИО7 и ФИО4 выполненные работы, но они не оставили каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств, а также не сообщили контактные данные, по которым с ними можно связаться. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном

материалов на дату обследования составляет 778 495 рублей. Ответчик ИП ФИО4, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указав в обоснование возражений, что ФИО5 не исполнил в полном объеме обязанность по внесению аванса, в связи с чем срок выполнения работ – был перенесен по вине заказчика на неопределенный срок; срок окончания работ – фактически сторонами не был согласован, поскольку заказчиком изначально не был сформирован объем работ, в ходе исполнения договора заказчиком вносились изменения в вид, перечень, объем работ, подлежащих выполнению ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик также выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Ленсудэксперт» №... от , в связи с чем для разрешения спора и определения объема, выполненных ответчиком работ по договору подряда и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС». Согласно экспертному заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1359/19,

независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, и учтено, что ответчиком, на которого возложена обязанность представления доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, вины в возникновении недостатков, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, надлежащих тому доказательств не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. с учетом выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г., суд первой инстанции полагал обоснованными и подтвержденными доводы о некачественном выполнении ответчиком работ согласно заключенному с истцом ФИО2 договору подряда от 08.07.2020г., в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ пришел к выводам о праве истца ФИО2, которая является стороной договора подряда , требовать возмещения причиненных некачественным выполнением работ убытков. С учетом содержащегося в заключении