Выполнение работ из материалов подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суды отклонили возражения компании, которая полагала, что актом о зачете оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения. По мнению компании, несмотря на подписание нескольких документов она и общество заключили один договор подряда, по которому компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы, а общество (заказчик) их оплатить, обеспечив строительство материалами. В ситуации, когда подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. В рассматриваемом случае факт выполнения работ из материалов подрядчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными, от исследования и оценки которых суды уклонились. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу компании следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БАЗИС» с делом передать

исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), за исключением привлечения по договору организации, имеющей право выполнения работ по монтажу, ремонту по обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС; при этом подрядчик несет полную ответственность за результат работ данной организации (пункт 2.1.3 контракта). Подрядчик самостоятельно на основании проекта, локальных сметных расчетов приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по контракту, при этом, компенсация таких расходов включена в цену контракта (пункты 2.1.3, 4.1 контракта). В жалобе заявитель указывает, что не является стороной в договорах на поставку строительных материалов, заключенных покупателем (подрядчиком по муниципальному контракту) со своими поставщиками, обязательства по приобретению строительных материалов и их оплата, а также уплата неустойки не является обязательствами заказчика по муниципальному контракту, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, стороной которых ответчик не является, не связана с увеличением срока выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта; невыполнение

что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному 29.08.2016 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона контракту № 426 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р. Кенжа» в соответствии с технической частью (Приложение 1) (далееконтракт) с дополнительными соглашениями к нему подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены в размере цены контракта. Цена контракта составляет 415 314 777 руб., включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта). Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 6 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта составила 418 354 197 руб. Согласно пункту 2.5

пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости материалов заказчику. Также суд исходил из необоснованности заявленных требований и неотносимости представленных истцом доказательств. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, и не соответствуют закону. Суд первой инстанции указал, что муниципальным контрактом от 12.09.2006 №4-Ц (93) не предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика (ответчика), в связи с чем полученные для выполнения работ материалы не должны оплачиваться ответчиком. Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Между тем при разрешении спора судом указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки

апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение работ и поставки материалов, а также, что судами не применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 486, не могут быть приняты во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, при этом выполнение работ из материалов подрядчика полностью охватывается положениями ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует квалификации соответствующего договорного условия в качестве элемента договора поставки. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом выполнено работ и передано материалов на общую сумму 2 717 537 руб. 41 коп., факт передачи материалов на сумму 896 718 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом

(субподрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 № DP2018-0419 (далее – договор) на выполнение работ по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома №8. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Стоимость работ по договору составляет 8 606 142 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик производит работы из собственных материалов. Выполнение работ из материалов подрядчика возможно, если это предусмотрено сметным расчетом, либо если субподрядчик принял от подрядчика материалы на условиях давальческого сырья. По пункту 6.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования. Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора подряда материалов до подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора при окончании отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный

одной стороны, и ООО «Новатор» и ООО «НУРЕК», с другой, не влечет вывод о реальности отношений между должником и Фирмой, которая должна подтверждаться по правилам части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. Договором подряда (объект - завод по производству упаковки гофрокартона) предусмотрено, что работы выполняются на основании полученной от генподрядчика проектной документации. Данные документы не представлены суду. Условия договора предусматривают выполнение работ из материалов подрядчика (пункт 2.2) и согласование с генподрядчиком приобретаемых материалов и поставщиков (пункты 3.1.6, 3.1.8). Из перечня работ (кроме уборки снега и демонтажа плит старой дороги) видно, что большая часть работ требует высокой квалификации и специального образования, а также допусков к соответствующим работам. В отношении списков привлеченных лиц не было представлено приемлемых пояснений того, кто из них обладает необходимой квалификацией, документальное подтверждение отсутствует. Документы на скрытые работы также отсутствуют. Суду не представлено исполнительной документации,

относительно аффилированности между нею и должником, указывая, что на момент совершения сделки статус ФИО1 как участника Общества был давно прекращен. В обоснование реальности отраженных в Акте обязательств в материалы дела представлены: договор от 02.10.2018 № СК/6-18, в рамках которого Компания приняла на себя обязательства субподрядчика по ремонту кровли низкой части и перехода, точечный, над бытовыми помещениями, Цех приготовления химикатов. Бумажная фабрика (стоимость работ 197 000 руб.); договор от 15.10.2018 № СК/8-18 на выполнение работ из материалов подрядчика , по условиям которого Компания приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу, заполнению оконных проемов, изготовлению и устройству металлических ворот, дверей, фасонных элементов на объекте: «Строительство котельной по улице Лейгубской в городе Сегежа» (стоимость работ 330 577 руб. 50 коп.); договор от 27.08.2018 № СК/5-18, в рамках которого Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлических конструкций в количестве 13 тонн и обшивке каркаса

докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 28.12.2017 между истицей и ИП ФИО заключен договор подряда на ремонт квартиры (... <Номер обезличен>). Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кухни, коридора и комнаты площадью ... кв.м (спальни) в квартире истицы. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика , то есть в общую цену договора включены как стоимость ремонтных работ, так и приобретение материалов для выполнения работ. В том числе в рамках указанного договора ИП ФИО был приобретен ламинат. Истицей представлены доказательства полной оплаты по указанному договору. Представленными истицей документами подтверждается, что ее расходы на приобретение ламината составили 62 000 руб., включая расходы по доставке, погрузке, выгрузке, заносу в квартиру. Судом исследована экспликация квартиры после перепланировки, из которой следует, что

дело по иску Товарищества собственников жилья «Уют» в лице представителя по агентскому договору ОАО «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по капитальному ремонту, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Уют» в лице представителя по агентскому договору ОАО «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по капитальному ремонту, указывая на то, что 09.08.2010 Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Уют» и ООО Атлас Плюс». Заключили договор подряда №10/2 на выполнение работ из материалов подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Решением общего собрания членов ТСЖ Уют» было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств ТСЖ, либо собственников помещений в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. На основании заявления ТСЖ «Уют» о предоставлении рассрочки оплаты 5% администрация города Горно-Алтайска распоряжением от 26.07.2010 №2599 предоставила рассрочку на 12 месяцев для оплаты 5% доли собственникам

на то, что стоимость работ составила 307 160 рублей. Истцом оплачено ответчику по договору 278 660 руб. Ссылаясь на наличие переплаты, истец представила расходные накладные № 656 от 5 декабря 2019 года, № 661 от 6 декабря 2019 года на сумму 69 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что по условиям договора подряда предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика , стоимость услуг по договору в окончательном варианте согласована сторонами в размере 307 160 руб., включая затраты подрядчика на материалы, в отсутствии надлежащих доказательств того, что истцом понесены расходы на приобретение материалов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом денежной суммы. Таким образом, доводы кассационной жалобы о правомерности требования о взыскании с ответчика суммы переплаты свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела,

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В силу п. 1.2 договоров от дата и дата все работы осуществляются из материалов и силами подрядчика. В соответствии с п. 3.1 договора от дата стоимость работ по договору составляет 28 679 руб. 50 коп., договора №№... от дата - 135 460 руб. 80 коп., договора №№... от дата – 64 056 руб. 96 коп. Таким образом, между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ из материалов подрядчика с указанием стоимости каждого договора, а также окончательного срока исполнения договора. При этом указаний на заключение между сторонами договоров купли-продажи материалов для выполнения работ ни один из вышеуказанных договоров не содержит. С учетом вышеприведенных норм, поскольку по договору подряда от дата №№... стоимость работ составила 28 679 руб. 50 коп., то неустойка за период со дата по дата будет составлять 24 951,16 руб. (28 679, 50 руб. х 3% х 29 дн.).