в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнениеработылично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в
работ заказчику не сдавал, расчет суммы исковых требований на сумму 187 788 руб. 70 коп. и 151 511 руб. 80 коп., а также документов, подтверждающих исполнение договора, не имеется, что не позволяет сделать вывод о полном и надлежащем исполнении договора подрядчиком. Заказчик перечислил предоплату работ в размере 30 % от стоимости договоров в размере 125 830 руб. 16 коп. и 94 521 руб. 70 коп. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также подтверждающие выполнение работ лично ИП ФИО2, понесенные им затраты на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования, отсутствуют. Согласно заключенным договорам выполнялись работы по текущему ремонту и отделочным работам подрядными организациями: ООО «Регионгеострой», ИП ФИО2, ИП ФИО1 ООО «Гравелит», ООО «Строительная компания «Мастеровой». В отсутствие документов, подтверждающих затраты на выполненные работы и приобретенные материалы, невозможно установить, что спорные работы фактически выполнены ИП ФИО3, а не иными подрядчиками, находившимися на объекте в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Полагает, что
сучьев, трелевку леса в объеме 24 083 куб. м и передать вырубленную древесину по акту приема-сдачи заказчику (Предпринимателю). Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчета 50 руб. за куб. м. Из материалов дела следует, что для исполнения рассматриваемого договора истец привлек в качестве субподрядчиков предпринимателей ФИО6, ФИО7, а также ООО «Оптима». В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованное привлечение истцом к работам указанных субподрядчиков, так как рассматриваемым договором предусмотрено выполнение работ лично истцом. Данные доводы являются необоснованными. Привлечение истцом к работам субподрядчиков никак не нарушило прав ответчика (Предпринимателя). Это также не увеличило цену работ. Истец просит взыскать долг за эту работу по цене, установленной договором. В период с декабря 2017 по февраль 2018 года предпринимателями ФИО6 и ФИО7 вырублены 412 куб. м и 250 куб. м древесины, соответственно. В связи с наложением судебным приставом ареста на вырубленную древесину вывоз этой древесины из леса указанными лицами
повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление управляющего. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая те же фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания заключенного договора строительного подряда мнимой сделкой, указав, что ФИО4 не представлено в материалы дела достаточных доказательств реальности исполнения договора подряда (документы, подтверждающие заключение ФИО4 договоров с субподрядчиками, приобретение сырья и инструментов для производства работ, расчеты с субподрядными организациями, уплату страховых взносов, выполнение работ лично , транспортировки, поездок на объект, по месту выполнения работ, акты КС-2, КС-3, согласованные локальные сметные расчеты на работы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности). Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в договоре строительного подряда № 03-02п-17 не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТСНХМ» (далее – общество «УК» ТСНХМ) от 17.12.2020 № 1114 на запрос управляющего между обществом «УК ТСНХМ» и обществом «Промспецстрой» договоры строительного подряда
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Из материалов дела следует, что 16.02.2014 года на срок до 31.12.2014 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг ( выполнение работ) лично по охране и отоплению с даты начала отопления объекта по адресу: **** (л.д. 14-15). Оплата предусматривалась в целом за охрану объекта за весь период действия договора - ** руб., за отопление - ** руб. 26.12.2014 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Суду также были представлены табеля учета рабочего времени (л.д. 23-25, 60-68), книга учета движения трудовых книжек (л.д. 18-22), из которой следует, что трудовые книжки сторожей-истопников хранились у работодателя, расчетные ведомости
качеством работы, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, гарантии качества в договоре строительного подряда. Кроме того, трудовой договор, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и сборке металлокаркаса модуля <Номер обезличен> не соответствует требованиям главы 37 ГК РФ, в договоре отсутствуют существенные условия: о сроках выполнения работ, их начала, не указан перечень работ, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ формы <Данные изъяты>, в связи с чем, такой договор считается незаключенным. Помимо этого, договор предполагает выполнение работ лично ФИО1 Оплате истцу с учетом недостатков выполненных работ подлежит сумма в размере <Данные изъяты> руб., из которых <Данные изъяты> руб. оплачено в качестве задатка. По состоянию на <Дата обезличена> оплате подлежала сумма в размере <Данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока, а именно <Дата обезличена> во время дождя с потолка одноэтажного павильона <Номер обезличен> образовалась течь, произошло затопление. Таким образом, в данном случае выявлен скрытый недостаток работ, по данному факту составлен ресурсный сметный
