выполнении всего комплекса работ по реконструкции и модернизации скважины не оспорены налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Действительно установленный в законе перечень случаев, когда резиденты вправе проводить зачет встречных требований с нерезидентами и не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 часть 2 статьи 19 названного Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в том числе, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках. Налоговым органом не доказано нарушение обществом установленного валютным законодательством порядка. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ
по Федеральному закону № 173-ФЗ осуществляется на основании нескольких документов по учету и отчетности, предоставляемых резидентом в уполномоченный банк. Так, валютный контроль по операции по перечислению валютных ценностей осуществляется на основании Справки о валютной операции и документов, прилагаемых к ней. На основании Справки о подтверждающих документах осуществляется валютный контроль за выполнением нерезидентами работ, оказанием услуг, либо контроль по ввозу и вывозу с таможенной территории РФ товаров. Обязанность по подаче Справки о подтверждающих документах по выполнению нерезидентом для заявителя работ (оказанию услуг) общество выполнило в установленный срок и в соответствии с действующим законодательством. Ввоз и вывоз с таможенной территорииРФ товаров, полученных по Агентскому соглашению № КА401-012 в сентябре 2008 года, обществом не осуществлялся. Справка о подтверждающих документах не имеет отношения к валютным операциям по отчуждению резидентом в пользу нерезидента ценностей, а также использование валютных ценностей в качестве платежа. К ответственности за совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей по
работ приобреталась также на территории Республики Абхазия. Как указано выше предметом договора N 007/К являлось выполнение ООО «НУРС» комплекса работ по расконсервации, исследованию, техническому перевооружению, испытанию и консервации, то есть, по реконструкции и модернизации скважины (пункты 1.2 и 2.1 договора), которая является одним из видом подземных сооружений. В рассматриваемом случае, деятельность ООО «НУРС» в рамках исследованных документов прямым образом предусматривает проведения комплекса работ на скважине. Таким образом, вопреки доводам Инспекции, оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорные суммы являются оплатой заказчиком (нерезидентом) местных расходов ООО «НУРС», связанных с осуществлением резидентом деятельности в рамках контракта на территории Республики Абхазия. Налоговым органом не доказано нарушение обществом установленного валютным законодательством порядка. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ ). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, об отсутствии в действиях Общества состава административного
тем, что <.......> является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>. Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно. Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения. При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......> заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по договору.
тем, что <.......> является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>. Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно. Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения. При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......> заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по договору.
тем, что <.......> является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>. Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно. Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения. При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>, заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по договору.
что <.......> является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......> Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно. Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения. При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>, заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по
ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>. Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно. Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения. При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>, заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по
